Решение Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2021 года №12-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 12-80/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката Харина В.И., действующего в интересах Ковязина А.Г. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Ковязина А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2021 года Ковязин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ковязина А.Г. - адвокат Харин В.И. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так из видеозаписи невозможно сделать вывод о том, кто управляет автомобилем, так же невозможно сделать вывод о том, кто вышел автомобиля и попытался скрыться. Сотрудники ГИБДД, зайдя в дом, не представились и не предъявили свои служебные удостоверения, что сразу ставит под сомнение законность их действий. Рапорта сотрудников ГИБДД и их объяснения являются недопустимыми доказательствами по причине явной заинтересованности в исходе дела. Иных доказательств, из которых бы возможно было сделать вывод о виновности Ковязина А.Г. в совершении правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Отмечает несоответствие сведений указанных в самом постановлении суда, а именно Ковязин А.Г. с протоколом по делу об административном правонарушении согласен не был.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Ковязина А.Г. и его защитника Харина В.И., допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1, 8, 13, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Как усматривается из материалов дела, Ковязин А.Г. <дата>, управляя транспортным средством марки "Тойта-Марк2" с регистрационным знаком N по <адрес>, в ходе его преследования патрульным автомобилем ДПС, не выполнил адресованные в его адрес через громкоговорящее устройство и путем жестов требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> об остановке транспортного средства. После остановки автомобиля в районе <адрес> Ковязин А.Г. попытался скрыться от сотрудников полиции, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, пытался вырваться, вступил в физическое противодействие с сотрудниками полиции, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовав исполнению ими своих служебных обязанностей.
Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от <дата> и иными, собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, данными в Верховном суде Республики Алтай, которые согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными ими в рапортах, а также имеющимися в материалах дела видеозаписями.
Суд отдает предпочтение показаниям ФИО3 и ФИО4, поскольку инспектора ДПС ОДПС ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований судить о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела не имеется.
При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они опровергаются иными материалами дела. Более того, являясь знакомым Ковязина А.Г., данное лицо заинтересовано в исходе дела.
Кроме того, представленная по запросу суда видеозапись с патрульного автомобиля по факту преследования сотрудниками ГИБДД транспортного средства марки "Тойота Марк2" с регистрационным знаком N подтверждает выводы судьи районного суда об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и опровергает показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах управления автомобилем и лицах, находившихся в автомобиле. В частности, из видеозаписи (время 21:54:02) усматривается, что из автомобиля выходят ребенок и женщина, тогда как по показаниям свидетеля ФИО5 в автомобиле находились лишь он и Ковязин А.Г. Показания указанного свидетеля о месте начала преследования автомобиля и времени преследования также противоречат представленной видеозаписи.
Вопреки доводу жалобы оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку КоАП РФ не исключена возможность использования рапортов должностных лиц, составленных в рамках предоставленных им полномочий в связи с выявлением административного правонарушения, в качестве доказательств по делу, и они подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недопустимости их рапортов, составленных при исполнении служебных обязанностей, в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Между тем, указание на неповиновение Ковязина А.Г. законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного постановления.
Однако данное обстоятельство не исключает наличия в действиях Ковязина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действия Ковязина А.Г. выразившиеся в попытке скрыться, невыполнении законного требования о проследовании в патрульный автомобиль правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Довод Ковязина А.Г. о том, что сотрудники полиции в нарушение положений ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона "О полиции" не представились, не предъявили свое служебное удостоверение, не разъяснили причину задержания, события административного правонарушения не опровергает и вину Ковязина А.Г. совершении инкриминируемого правонарушения не исключает. Кроме того, как установлено судьей в ходе рассмотрения дела, должностные лица приехали на патрульной машине ДПС и находились в форменной одежде сотрудников полиции, что подтверждалось Ковязиным А.Г. и при рассмотрении жалобы. Ковязин А.Г. в ходе рассмотрения жалобы не отрицал то обстоятельство что предпринимал попытки скрыться после остановки автомобиля и отказался проследовать в патрульный автомобиль.
Доводы Ковязина А.Г., сводящиеся к незаконности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
В данном случае правовые основания для применения к заявителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления имелись, поскольку с учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения.
Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Ковязина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ковязина А.Г., изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Ковязин А.Г. не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
В остальной части постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ковязина А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Харина В.И., действующего в интересах Ковязина А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка