Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года №12-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 12-80/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будаевой Е.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Будаевой Елены Ивановны,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2019 года Будаева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, Будаева Е.И. просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020г. постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2019г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021г. решение Верховного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.
В заседании вышестоящего суда Будаева Е.И. и ее представитель Дамбаев Ю.Б. доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшей Андреев А.Ч. в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая Андреева А.Б. в судебное заседание по рассмотрению жалобы, не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Кроме того, для квалификации в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2019 г. около 15.00 ч. находясь в здании управляющей компании "<...>" по адресу: <...> на втором этаже в ходе возникшей ссоры Будаева Е.И. нанесла побои Андреевой А.Б., а именно повреждения в виде ссадины в области спинки носа, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек правого глаза, тем самым причинив ей физическую боль. Данные действия не причинили вреда здоровью потерпевшей и не повлекли последствий, перечисленных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Будаевой Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения Будаевой Е.И. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: рапортом от 14.02.2019 (л.д.4, 5); извещением начальника ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" (л.д.6, 7); заявлением потерпевшей Андреевой А.Б. (л.д.9); объяснением Андреевой А.Б. (л.д.10-11); актом судебно-медицинского освидетельствования N 563-19 (л.д.17-18); объяснениями Н.О.В. (л.д.24); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.30); рапортом от 23.12.2019 (л.д. 31); протоколом об административном правонарушении (л.д.32); медицинскими документами (л.д.43 - 46, 86).
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Будаевой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Не признавая вину в совершении административного правонарушения, Будаева Е.И. ссылается на то, что не наносила Будаевой Е.И. побоев.
Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Н.О.В. следует, что между Будаевой Е.А. и Андреевой А.Б. в здании управляющей компании "<...>" 13 февраля 2019г. между 14.00 и 15.00 часами произошла конфликтная ситуация, когда Н.О.В. услышала словесную перепалку, решилазайти в кабинет, где увидела, что Будаева Е.А. и Андреева А.Б. толкаются, встала между ними, затем с Будаевой Е.А. вышли из кабинета.
То обстоятельство, что Н.О.В. не видела сам факт нанесения Будаевой Е.И. побоев Андреевой А.Б. и телесные повреждения у последней, не свидетельствует о непричастности Будаевой Е.И. к совершению вмененного ей административного правонарушения, поскольку, как из показаний свидетеля Н.О.В. в суде первой инстанции, так и ее объяснения, следует, что в кабинет Андреевой А.Б. она зашла после того, как услышала разговор на повышенных тонах, при этом при входе в кабинет увидела, что "девочки толкаются".
Потерпевшая Андреева А.Б. поясняла, что в ходе возникшей конфликтной ситуации, Будаева Е.И. нанесла ей побои. При этом о нанесении побоев именно Будаевой Е.И. потерпевшая указывала и при обращении в медицинские учреждения.
Сама Будаева Е.И. поясняла, что находилась в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, когда произошел конфликт с Андреевой А.Б.
Вышестоящий суд соглашается с доводами защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза N 4191-19 от 12 ноября 2019г. проведена с нарушением пункта 4 статьи 26.4 КоАП РФ, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, наличие у потерпевшей телесных повреждений зафиксировано в акте судебно-медицинского освидетельствования N 563-19 (л.д.17-18) и медицинских документах (л.д.43 - 46, 86).
Акт судебно-медицинского освидетельствования N 563-19 от 14 февраля 2019г. является допустимым доказательством, поскольку соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 563-19 от 14 февраля 2019г. следует, что у Андреевой А.Б. на момент осмотра имели место следующие повреждения: ссадина в области спинки носа; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца; кровоподтек правового глаза - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра.
Таким образом, привлечение Будаевой Е.И. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ является правомерным.
При этом для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. В данном случае нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшей действиями Будаевой Е.И. подтверждено перечисленными выше доказательствами.
Довод Будаевой Е.И. о том, что она не наносила побои потерпевшей, являлся предметом надлежащей проверки судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный на основании представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается наличие в ее действиях состава административного правонарушения.
Доводы Будаевой Е.И. и ее защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Будаевой Е.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - 27 декабря 2019 года, тогда как правонарушение совершено 13 февраля 2019 года.
Истечение данного срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не является безусловным основанием его отмены, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.
Доводы защитника о том, что пояснения Андреевой А.Б. о нанесенных ей телесных повреждениях не совпадают по местам их локализации с действиями, описанными Будаевой Е.И., не влекут за собой отмену оспариваемого постановления, при обстоятельствах, установленных по делу.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Суд при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также то, что она ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок и процедура привлечения Будаевой Е.И. к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Будаевой Елены Ивановны, оставить без изменения, жалобу Будаевой Е.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка