Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2021 года №12-80/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 12-80/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу Сопельняк Ю. П. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопельняк Ю. П.,
установил:
23 января 2021 года старшим инспектором отделения по исполнению административного наказания ОМВД России по г. Ухте Петровой Э. В. в отношении Сопельняк Ю. П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2021 года, Сопельняк Ю. П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Сопельняк Ю. П. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, незаконность примененных в отношении нее мер обеспечения производства по делу, нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии должностного лица административного органа, поддерживающего обвинение.
Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора и участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 2, 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность организатора и участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Сопельняк Ю. П. составлен протокол об административном правонарушении от 23 января 2021 года, согласно которому 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Сопельняк Ю.П. организовала проведение публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (митинга, шествия). В начале публичного мероприятия Сопельняк Ю.П. взяла на себя роль организатора мероприятия (митинга), распространяя между участниками средства наглядной агитации (плакаты), выступила с речью перед участниками данного мероприятии, после чего Сопельняк Ю.П. начала движение во главе участников данного публичного мероприятия в форме шествия по маршруту: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (Дворец Культуры). По окончании указанного мероприятия в 14 часов 50 минут, находясь возле Дворца Культуры, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, высказала участникам благодарность за принятие участия в публичном мероприятии и в 15 часов 00 минут объявила об окончании публичного мероприятия и попросила всех разойтись. При этом в период проведения публичного мероприятия не выполнила требования сотрудника полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия, чем нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 5, пункта 3 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть своими действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сопельняк Ю.П. судьей городского суда к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом должностное лицо, составившее протокол, и судья городского суда сочли Сопельняк Ю. П. организатором публичного мероприятия, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, осуществляющим предварительную агитацию, организацию и общее руководство, положив в основу указанного вывода в качестве доказательств рапорт сотрудника полиции, а также видеозапись мероприятия.
Вышестоящий суд с указанными выводами согласиться не может.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
При этом под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом N 54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона N 54-ФЗ).
Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом N 54-ФЗ форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п. 21 указанного постановления).
Обжалуемым постановлением, протоколом об административном правонарушении Сопельняк Ю.П. фактически вменяется в вину организация публичного мероприятия, предусматривающего необходимость его согласования, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.
Однако достаточных доказательств того, что организатором несанкционированного публичного мероприятия 23 января 2021 года являлась Сопельняк Ю.П., в материалах дела не имеется. При этом описанные в протоколе и постановлении действия Сопельняк Ю. П. нельзя признать действиями, направленными на подготовку и проведение публичного мероприятия. На представленных видеозаписях зафиксирован однократный момент передачи листа бумаги Сопельняк Ю. П. иному лицу, при этом из видеозаписи не представляется возможным установить, является ли данный лист агитационным материалом. Кроме того, выступление с речью также не свидетельствует о том, что Сопельняк Ю. П. является организатором указанного мероприятия. Из представленной записи не усматриваются призывы Сопельняк Ю. П. к началу движения колонны людей, либо совершение ею иные действий, свидетельствующих о её роль организатора указанного публичного мероприятия.
В ходе рассмотрения дела Сопельняк Ю. П. также указывала на то, что не являлась организатором публичного мероприятия, а лишь принимала активное участие, выражая свою позицию.
Аналогичные доводы содержит и жалоба Сопельняк Ю. П.
Учитывая изложенное, вышестоящий суд приходит к выводу, что действия Сопельняк Ю.П. были необоснованно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.
Таким образом, однородные административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших, административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица дифференцируется в зависимости от того, является ли он его организатором или участником. При этом санкция части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 5 статьи 20.2 названного Кодекса.
В связи с изложенным в данном случае усматриваются основания для переквалификации действий Сопельняк Ю.П. на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления N 28 от 26.06.2018 г., участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае исследованными материалам дела подтверждается, что Сопельняк Ю.П. 23 января 2021 года приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия по маршруту: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (Дворец культуры) <Адрес обезличен>, не согласованном в соответствии с требованиями Федерального закона N 54-ФЗ с Администрацией г. Ухты, в ходе проведения которого на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии, не реагировала, продолжая участие в шествии.
Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Сопельняк Ю.П. с части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Сопельняк Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2021; рапортами сотрудников полиции от 23 января 2021 года; протоколом о доставлении от 23.01.2021; сообщением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 22.01.2021 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия в адрес администрации не поступало; видеозаписью событий от 23.01.2021, фотографиями и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судьей городского суда достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о публичных мероприятиях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Содержащаяся в жалобе ссылка заявителя о нарушении судом его прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод и статьей 31 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку реализуя свое право на участие в публичном мероприятии в форме митинга, Вертинский В.Ф. в нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти г. Ухта.
Доводы жалобы о нарушении судом статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против Сопельняк Ю.П. обвинение, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя действия Сопельняк Ю. П. квалифицированы по норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии обвинителя, судом не допущено.
Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности задержания и доставления заявителя в отдел полиции также не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку административное задержание и доставление относится к обеспечительной мере производства по делу об административном правонарушении, не влияющей на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения и было обусловлено необходимостью установления личности правонарушителя.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводом судьи нижестоящей инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Порядок и срок давности привлечения Сопельняк Ю.П. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Принимая настоящее решение об изменении обжалуемого судебного акта и обсуждая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Республики Коми отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
В соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание данные о личности Сопельняк Ю.П., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий Сопельняк Ю.П. на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении Сопельняк Ю. П. изменить, переквалифицировать действия Сопельняк Ю. П. с части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу Сопельняк Ю. П. - без удовлетворения.
Судья Е. В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка