Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 12-80/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 12-80/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - по доверенности главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении Садовская И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
На рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы поступили материалы дела об административном правонарушении и составленный ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области М. протокол об административном правонарушении от *** в отношении Садовская И.Е. Согласно которому Садовская И.Е. вменялось в вину нахождение *** в ТЦ "Солнечный" по адресу: *** без гигиенической маски для защиты органов дыхания. Что, как указано в протоколе, является нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Садовская И.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя положения Постановления от 16 октября 2020 года *** "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а также приводя обстоятельства выявления совершенного обществом деяния и фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, высказывает несогласие с выводами судьи районного суда о недостаточности одного протокола об административном правонарушении для признания установленным факта нахождения гражданки Садовская И.Е. без гигиенической маски без уважительной причины на территории ТРЦ "Солнечный". Полагает, что в протоколе об административном правонарушении от *** указано достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Садовская И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, факт полного отсутствия у Садовская И.Е. гигиенической макси был установлен в присутствии сотрудников УМВД России по г. Костроме. Садовская И.Е., утверждая, что фактически маска была у нее на лице, ввела суд в заблуждение. Указывает, что причина отсутствия маски не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, кроме того, снятие маски с целью выпить сока на территории торгового центра не предназначенной для принятия пищи, нельзя считать уважительной причиной. Отмечает, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области не имело возможности опровергнуть объяснение Садовская И.Е., так как не получило извещение о дате и времени судебного заседания. Также указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в протоколе указания нормативных документов санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, отмечая, что требование пункта 1 Постановления от 16 октября 2020 N 31, которым возложена обязанность на всех лиц, находящихся на территории РФ, ношения масок в местах массового пребывания людей, входит в состав санитарно-противоэпидемического законодательства и его нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Полагая, что районным судом не были всесторонне и полно исследованы материалы дела для объективного решения по делу, просит отменить обжалуемое постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы и возвратить дело на новое рассмотрение.
Садовская И.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-извещения, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений и возражений в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области по доверенности Б. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Правилами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в числе прочего, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, к числу которых, наряду с остальными, относится и отсутствие состава административного правонарушения.
Из представленных материалов видно, что *** ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области М. в отношении Садовская И.Е. составлен протокол од административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому *** она находилась в ТЦ "Солнечный" по адресу: *** без гигиенической маски для защиты органов дыхания.
При этом, как верно указано в постановлении судьи, должностным лицом не указано какие именно санитарные правила и гигиенические нормативы были нарушены Садовская И.Е., что препятствует ее привлечению к административной ответственности по вменяемой статье.
Также, ввиду того, что в качестве доказательств виновности Садовская И.Е. административным органом представлен только протокол об административном правонарушении, составленном без участия Садовская И.Е., судья Свердловского районного суда г. Костромы обоснованно счел, что данного доказательства при отрицании виновности самой Садовская И.Е. для установления факта ее нахождения без маски без уважительных причин в месте массового пребывания людей недостаточно, ввиду чего сделал правильный вывод о том, что достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Садовская И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, по делу отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод судьи Свердловского районного суда г. Костромы об отсутствии в действиях Садовская И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ сделан на основании полного и всестороннего исследования и правовой оценки представленных по делу доказательств, и является правильным, каких-либо оснований поставить его под сомнение или же не согласиться с ним не имеется.
Придя к выводу об отсутствии вины Садовская И.Е. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, судья Свердловского районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Садовская И.Е. состава административного правонарушения, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой и выводами судьи районного суда, указанными в постановлении.
Каких-либо оснований для другой оценки приведенных в жалобах доводов, отличной от изложенной судебном постановлении, не имеется.
При подготовке дела к рассмотрению судьей обязательности участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как представителя органа, должностное лицо, которого составило протокол, не признавалось. При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено обязанности уведомления и вызова на рассмотрение дела должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении Садовская И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
