Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года №12-80/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 12-80/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А.,
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Иылмаз Мадины Борисовны о восстановлении срока обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Иылмаз Мадины Борисовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 ноября 2020 года Иылмаз М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
2 июля 2021 года Иылмаз М.Б. обратилась в Верховный Суд КБР с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Иылмаз М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020 года судьей городского суда было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Иылмаз М.Б.
Копия постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 ноября 2020 года, содержащее разъяснение порядка и срока его обжалования была направлена Иылмаз М.Б. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно имеющегося в материалах дела почтового отправления, копия постановления судьи городского суда возвращена в Нальчикский городской суд в связи с неудачной попыткой вручения.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации Иылмаз М.Б. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
С жалобой на указанное постановление судьи Иылмаз М.Б. обратилась лишь 5 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, Иылмаз М.Б. в ходатайстве не приведено и в материалы дела не представлено.
Кроме того, в жалобе на постановление судьи городского суда заявитель также ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку телефонограмма получена ее племянницей ФИО4 Однако, согласно тексту телефонограммы информация о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была передана ФИО1 (л.д. 17).
В связи с чем, направление судом телефонограммы, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим уведомлением наравне с другими способами извещения.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, основания для удовлетворения заявленного Иылмаз М.Б. ходатайства о восстановлении ей срока обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 ноября 2020 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Иылмаз М.Б. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 ноября 2020 года отказать.
Судья М.А. Канунников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка