Решение Псковского областного суда от 10 августа 2020 года №12-80/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 12-80/2020
10 августа 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Винчи К.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мурадяна Гамлета Самвеловича, <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2020 г. Мурадян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитником Мурадяна Г.С. Винчей К.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что объективной стороной административного правонарушения в данном случае является превышение скоростного режима, что не доказано по делу, а выводы судьи Псковского городского суда о том, что Мурадян Г.С. не выбрал разумную скорость движения, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.
Полагает необоснованным вывод судьи Псковского городского суда о недопустимости экспертного заключения, подготовленного экспертом Ф.А.Н.., указывая, что судья не была лишена возможности предупредить эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании.
Указывает, что судьей необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта N 1641 от 10 октября 2019 г., признанное следователем недопустимым доказательством по уголовному делу.
В судебном заседании Мурадян Г.С. доводы жалобы своего защитника поддержал, дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Его защитники Винча К.Г. и Михайлов М.С. жалобу также поддержали, ссылались на недопустимость представленных из материалов уголовного дела доказательств в виде заключений автотехнических экспертиз, недоказанность нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях Мурадяна Г.С., на наличие решения судьи Псковского областного суда от 3 февраля 2020 г. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, что исключает возможность вменения Мурадяну Г.С. по настоящему делу об административном правонарушении требований временного дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен". Указывали на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Мурадяна Г.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Обращали внимание на нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения потерпевшей, а также настаивали на том, что потерпевшей был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при въезде на пересечение проезжих частей, что следует из схемы места совершения административного правонарушения и заключения специалиста N 21-07-20/АиТр от 6 августа 2020 г., подготовленного экспертом Сыромятниковым И.В.
Потерпевшая Н.Н.М. и ее представитель Каширин Р.М. в судебном заседании по доводам жалобы и возражали, Н.Н.М. даны пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Представитель УМВД России по гор. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании полагала состоявшееся постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено судьей Псковского городского суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 августа 2020 г. в 18 часов 50 минут в гор. Псков у дома N 22 по проспекту Октябрьский Мурадян Г.С., управляя мотоциклом Кавасаки, гос. регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил движение своего транспортного средства, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Н.Н.М.., которой в результате столкновения причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями Н.Н.М.. от 15 августа 2020 г. (л.д. <данные изъяты>); выпиской из КУСП N 7466 от 15 августа 2020 г. (л.д. <данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта N 1641 от 10 октября 2019 г. (л.д. <данные изъяты> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Мурадяна Г.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мурадяна Г.С. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия доказательств превышения им скоростного режима не основаны на законе, поскольку требования данного пункта Правил возлагают на водителя обязанность не только соблюдать установленное ограничения, но выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае Мурадян Г.С. не имея права управления транспортным средством соответствующей категории и опыта управления им, не учитывая дорожную обстановку явно выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность контроля за движением транспортного средства.
Из материалов дела следует, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в котором также причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства Н.Н.М. и самому Мурадяну Г.С., возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного следствия, никому из участников дорожно-транспортного происшествия обвинение не предъявлено.
При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении стороной потерпевшей приобщено заключение эксперта Псковского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России Ш.О.Н. от 16 июля 2020 г., проведенной по данному уголовному делу.
По выводам эксперта, основанным на материалах уголовного дела и изложенным в данном заключении, скорость движения мотоцикла "Кавасаки", гос. регистрационный знак 6941КК60, перед применением водителем экстренного торможения составляла величину порядка 120-126 км/ч.
При заданных исходных данных водитель мотоцикла "Кавасаки" имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
При движении мотоцикла с постоянной максимально допустимой скоростью в момент начала движения автомобиля ВАЗ 2114, гос. регистрационный знак К759ЕР60, в опасном направлении, он проезжал бы место столкновения без контакта с автомобилем, так как к моменту проезда автомобиль выехал бы за пределы указанной полосы движения.
Скорость движения мотоцикла Кавасаки перед столкновением (контактным взаимодействием) составляла 116,2 км/час.
С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель мотоцикла "Кавасаки" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.
Заключение соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Ставить под сомнение компетентность эксперта, производство экспертизы которому поручено следователем, нет оснований.
Указанное заключение эксперта Ш.О.Н. на основании статьи 26.7 КоАП РФ принимаю в качестве доказательства как документ, поскольку сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Данным дополнительно представленным и исследованным доказательством выводы судьи первой инстанции о нарушении Мурадяном Г.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждены.
Ссылки защиты Мурадяна Г.С. на отсутствие в распоряжении эксперта программного обеспечения PC CRASH и PC RECT, на применение которого он указывает в заключении, не принимаю, поскольку согласно документам, представленным в обоснование этих доводов, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России этим программным обеспечением располагает.
Одновременно, не может быть принято в качестве допустимого доказательства представленное при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заключение специалиста N 21-07-20/АиТр от 6 августа 2020 г. Понятие специалиста закреплено в статье 25.8 КоАП РФ, и оно не тождественно понятию эксперта. Специалист не наделен правом проведения автотехнических исследований (экспертиз) и дачи заключений, и тем более, не вправе подменять собой суд или иной орган, рассматривающий дело, и давать оценку представленных по делу доказательств, устанавливать обстоятельства дела, давать юридическую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей на предмет их соответствия либо несоответствия правовым нормам.
Выводы судьи первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства акта экспертного исследования N 19-03/2020 от 20 марта 2020 г., подготовленного ИП Ф.А.Н. основаны на требованиях КоАП РФ.
Данная экспертиза не была назначена в порядке статьи 24.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должностным лицом, судьей в производстве которых находилось дело, исследование проводилось по инициативе защиты, соответственно, исходные данные для эксперта определены неуполномоченным лицом, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и вопреки утверждениям жалобы эти обстоятельства ни в коей мере не могли быть устранены судьей Псковского городского суда в отношении уже проведенного экспертного исследования, в том числе при допросе осуществившего исследование эксперта в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы, назначенной по уголовному делу, ошибочны, поскольку из текста постановления следует, что судьей городского суда в основу судебного акта положены исключительно доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, заключение эксперта N 1641 от 10 октября 2019 г. является заключением судебно-медицинского эксперта, полученным на основании определения, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Филипповым Д.А. 29 августа 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Вопреки доводам защитников, из постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении следует, что судьей из описания объективной стороны административного правонарушения, совершенного Мурадяном Г.С., нарушение требований временного дорожного знака 3.1 исключено, его вина судьей установлена исключительно в нарушении требований пункта 10.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении потерпевшей, ее представителем, должностным лицом УМВД России по гор. Пскову, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, не обжаловано, соответственно, оценка такого исключения не может быть дана при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе защитника привлеченного лица.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мурадяном Г.С. Правил дорожного движения и причиненным вредом потерпевшей Н.Н.М. установлено судьей на основании оценки доказательств в их совокупности.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки утверждениям защиты Мурадяна Г.С., не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Обсуждение вины обоих участников дорожного движения в нарушении правил дорожного движения в конкретном случае возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мурадяна Г.С.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Несогласие Мурадяна Г.С. и его защитников с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе права на защиту, не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мурадяну Г.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мурадяна Г.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка