Решение Мурманского областного суда от 10 июня 2019 года №12-80/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 12-80/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Никитенко И. В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 года Никитенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения - сухого корма для собак "***" в упаковке прямоугольной формы, штрих код *, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от _ _, помещенного на склад временного хранения таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской области (184420, Мурманская область Печенгский район, МАПП Борисоглебск, 230 погранзнак).
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Никитенко И.В., выражая несогласие с привлечением ее к административной ответственности предусмотренной, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что ввезенный ею товар подлежал таможенному декларированию, а также объективных данных, подтверждающих правильность его идентификации, в материалах дела не имеется.
Утверждает, что ввезенный ею товар не является кормом для животных и был ею приобретен и ввезен для целей не связанных с кормлением животных или их лечением.
Выражает несогласие с отнесением ввезенного ею товара к коду ТН ВЭД 2309, при этом ссылается на то, что сведений о квалификации специалиста, проводившего идентификацию товара, материалы дела не содержат.
Полагает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от _ _ с фотоматериалами не может быть принят во внимание, поскольку к ней отношения не имеет.
Считает, что копия иностранного чека с переводом является ненадлежащим доказательством, поскольку изъятие каких-либо документов у нее не проводилось, сведений о том, что данный чек принадлежит ей, в материалах дела не имеется и о приобретении ею какого-либо товара не свидетельствует.
Ссылаясь на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, полагает, что дело подлежало рассмотрению должностным лицом административного органа, а не судьей, рассмотревшим его с нарушением правил подведомственности.
В судебное заседание не явились Никитенко И.В., представитель Мурманской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (п. 3 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, в том числе санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.
При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 58 Договора о Евразийском экономическом союзе ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза и перемещаемых по таможенной территории Союза товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией, а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).
К товарам и объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), применяются единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, утверждаемые Комиссией (п. 2 ст. 58 указанного Договора).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе" утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение), пунктом 6.3 которого установлено, что каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.
В силу пункта 10.1 Положения в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
В соответствии с п. 2.1.12 Положения "корма и кормовые добавки" - продукты растительного, животного, минерального, химического и микробиологического происхождения, включая их смеси, используемые для кормления животных всех видов или как компоненты для производства кормов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включены товары животного происхождения, в том числе: продукты, используемые для кормления животных (код ТН ВЭД 2309).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контроле с момента пересечения таможенной границы Союза.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.
В силу пункта 3 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров (п. 6 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС).
Согласно пункту 12 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, расположенному в месте перемещения товаров через таможенную границу Союза, в том числе для помещения товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.
Таким образом, пунктом 10 Положения и Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю, установлены ограничения в виде ветеринарно-санитарных мер на ввоз на территорию Союза готовой продукции животного происхождения, в том числе продуктов для кормления животных.
Судьей районного суда установлено, что в *** _ _ на въезд на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Королевства Норвегия на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни (Мурманская область, Печенгский район, МАПП Борисоглебск, 230 погранзнак) на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак *, в качестве пассажира прибыла гражданка Российской Федерации Никитенко И.В., которая проследовала по "зеленому коридору", пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию не заявляла, при этом ввозила товар, ограниченный к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и подлежащий таможенному декларированию, по установленной письменной форме, а именно продукцию животного происхождения - корм для собак сухой, гранулированный, находящийся в одном закрытом мешке, в количестве 1 места, общим весом 10 кг.
Разрешительных документов (разрешения и ветеринарных сопроводительных документов Россельхознадзора), дающих право на ввоз указанных товаров гражданкой Никитенко И.В. представлено не было.
По результатам ветеринарного контроля (надзора) был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра * от _ _ и акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.
Выявленное правонарушение, выразившееся в недекларировании подлежащих декларированию товаров явилось основанием для вынесения, уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении Никитенко И.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и составления _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт выявленного правонарушения и виновность Никитенко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от _ _ с фотоматериалами; объяснением Никитенко И.В. от _ _ ; копией чека на товары; актами * от _ _ ветеринарно-санитарного досмотра и о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору; протоколом изъятия вещей и документов от _ _ ; актом приема-передачи вещественных доказательств на СВХ т/п МАПП Борисоглебск; докладной запиской *; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу от _ _ ; копией перевода кассового чека с финского на русский язык; служебной запиской от _ _ ; протоколами опроса свидетелей ФИО2 от _ _, ФИО1 от _ _ ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от _ _ с фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от _ _ и иными материалами дела, которые в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.
Вывод о виновности Никитенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.
Исходя из изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Никитенко И.В. осуществила действия по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - продукции животного происхождения, ограниченной к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и подлежащей таможенному декларированию, - корм для собак сухой весом 10 кг, не задекларировав его по установленной форме.
Совершенное Никитенко И.В. административное правонарушение судьей районного суда по части 1 статьи 16.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.
Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Никитенко И.В. постановления по делу об административном правонарушении не ставят.
Утверждение в жалобе, что ввезенный товар не является кормом для животных и был приобретен и ввезен для целей не связанных с кормлением животных или их лечением, а также несогласие с отнесением ввезенного товара к коду ТН ВЭД 2309 на законность вынесенного постановления не влияет и не влечет его отмены.
Факт ввоза Никитенко И.В. на таможенную территорию Союза именно корма для собак сухого гранулированного, код ТН ВЭД 2309 весом 10 кг нетто установлен в ходе визуального осмотра вышеуказанной упаковки, на которой изображена голова собаки, с соответствующими надписями на упаковке, а именно наименования на иностранном языке: "***" и состава указанного корма, которые переведены переводчиком с финского языка на русский на основании определения о привлечении переводчика, и сомнений не вызывает. Оснований не доверять достоверности перевода не имеется.
Указанные обстоятельства также подтверждаются кассовым чеком об оплате перемещаемых товаров от _ _ (л.д.16), согласно переводу которого, в последней строке оплаченного товара поименован - сухой корм для собак *** 10кг (л.д.38), а также протоколами опросов в качестве свидетелей сотрудника таможни ФИО2 от _ _, сотрудника Россельхознадзора ФИО1 от _ _ (л.д.46-49, 51-53).
Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Довод в жалобе о том, что чек об оплате перемещаемых товаров у Никитенко И.В. не изымался, факт его принадлежности ей не установлен, поэтому является ненадлежащим доказательством, полностью опровергается материалами дела.
Так из собственноручно подписанного Никитенко И.В. объяснения усматривается, что на таможенную территорию Российской Федерации ею ввезен приобретенный в Финляндии товар, в том числе по уходу за животными 1 упаковка, о приобретении которого ею представлен чек (л.д.15,16).
Согласно акту таможенного досмотра (таможенного осмотра), составленному в присутствии Никитенко И.В., с ознакомлением последней с ним, что подтверждается ее подписью и сделанными собственноручно дополнениями в нем, следует, что в числе прочего к акту прилагается - копия кассового чека (л.д.10).
В связи с изложенным, оснований не принимать представленный Никитенко И.В. кассовый чек от _ _ об оплате товаров, ввезенных ею на таможенную территорию Союза, в качестве доказательства по делу не имелось.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от _ _ с фотоматериалами к Никитенко И.В. отношения не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Так, согласно протоколу изъятия вещей и документов от _ _ следует, что в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов. Изъятый товар, помещен на ответственное хранение на склад временного хранения таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни (л.д.19-22).
Поскольку изъятый у Никитенко И.В. товар был помещен на ответственное хранение на склад временного хранения, принадлежащий юридическому лицу, то его осмотр в соответствии с законодательством правомерно оформлен вышеуказанным протоколом осмотра вещей и документов от _ _ с приложением фотоматериалов (л.д.54-59).
Довод жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда с нарушением правил подведомственности на том основании, что административное расследование фактически по нему не проводилось, является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности
Из материалов дела следует, что _ _ в связи с выявлением в результате таможенного контроля события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании Никитенко И.В. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении Никитенко И.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1-8).
Так, в рамках административного расследования к участию в деле привлекался переводчик для осуществления перевода, осуществлялись запросы: о таможенной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, о его классификации, о привлечении Никитенко И.В. ранее к административной ответственности. Также были опрошены сотрудники таможенного поста МАПП "Борисоглебск", Управления Россельхознадзора по Мурманской области, проведен осмотр товаров, изъятых и помещенных на склад временного хранения таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно данных, свидетельствующих о проведении должностным лицом Мурманской таможни административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Поскольку санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, которая применяется судьей, а в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, должностное лицо административного органа вынесло определение от _ _ о направлении дела на рассмотрение судьи районного суда, что соответствует части 2 статьи 23.1 Кодекса.
С учетом изложенного имеются основания полагать, что постановление об административном правонарушении вынесено судьей наделенным полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении с соблюдением правил подведомственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание назначено Никитенко И.В. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с характером совершенного правонарушения и личности виновной.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко И. В. оставить без изменения, жалобу Никитенко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка