Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 12-80/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 12-80/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 3 апреля 2018 года жалобу защитника гражданина Республики Таджикистан Расулзода А.М. адвоката Афанасьева С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Таджикистан Расулзода А. М.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2018 года гражданин Республики Таджикистан Расулзода А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Расулзода А.М. адвокат Афанасьев С.В. просит об отмене вышеназванного постановления в части административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у Расулзода А.М. на территории России зарегистрированного брака с гражданкой РФ и нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего сына, являющегося гражданином РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Расулзода А.М. и его защитников Афанасьева С.В. Щербакова И.Г. поддержавших доводы жалобы, представителя УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Фадеева Е.Б., который относительно доводов жалобы возражал, судья Забайкальского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии со статьей 25.10 указанного Федерального закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 27марта 2018 года в 18:10 час. в отделе ОИК УМВД России по Забайкальскому краю, в ходе проверочного мероприятия по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 157 на территории Центрального рынка выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный гражданином Республики Таджикистан Расулзода А.М. <Дата> года рождения. При проверке по АДИС "Папилон" было установлено, что отпечатки пальцев гражданина Таджикистана Расулзода А.М., совпали с отпечатками пальцев гражданина Таджикистана Нарзиева К. М., <Дата> года рождения. В ходе дополнительной проверки установлено, что гражданин Республики Таджикистан Расулзода А.М., 19 марта 2016 года постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, как гражданин Республики Таджикистан Нарзиев К. М., <Дата> года рождения. В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", гражданину Нарзиеву К.М. не разрешен въезд в РФ сроком до 3 апреля 2021 года. Несмотря на решение о не разрешения въезда в РФ, гражданин Нарзиев К.М. изменил свои персональные данные на гражданина Расулзода А. М. и въехал па территорию РФ 12 июля 2016 года. После чего, 23 ноября 2016 года гражданин Расулзода A.M. осужден Октябрьским районный судом г. Иркутска по части 2 статьи 322 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. Затем Расулзода A.M., въезжал на территорию РФ 27 марта 2017 года, 2 октября 2017 года и 5 января 2018 года, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении иностранным гражданином установленных правил въезда в РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Васильевым И.М. от 23 марта 2018 года (л.д. 1), протоколом АА N 657 об административном задержании от 27 марта 2018 года (л.д. 2-3), протоколом 75 N 933899/4/357 об административном правонарушении от 27 марта 2018 года (л.д. 4), копией паспорта на имя Расулзода А.М. (л.д. 5), копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 5), досье иностранного гражданина по состоянию на 28 марта 2018 года (л.д. 6-7), информационной картой N 82 АДИС "Папилом" от 28 марта 2018 года (л.д. 9), копией постановления судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2016 года согласно которому гражданин Нарзиев Курбонали Марданович, <Дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого выезда (л.д. 12), копией паспорта на имя Нарзиева К.М. 9л.д. 13), и иными собранными по делу доказательствами и оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Расулзода А.М. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила въезда в Российской Федерации и находится в Российской Федерации без правовых оснований.
Постановление о привлечении Расулзода А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что назначение Расулзода А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, и имеет от другой женщины несовершеннолетнего ребенка являющегося гражданином Российской Федерации повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Учитывая, что ранее 19 марта 2016 года Расулзода А.М. постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, изменив свои персональные данные, вновь стал посещать Российскую Федерацию, то есть злостно не исполнял назначенное наказание, за что был осужден Октябрьским районный судом г. Иркутска по части 2 статьи 322 УК РФ, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обосновано, подтверждает необходимость применения к Расулзода А.М. этой меры ответственности. Наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, позволяет достигнуть цели административного наказания, связанные с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, жалоба защитника Афанасьева С.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Расулзода А. М. оставить без изменения, жалобу защитника Расулзода А.М. адвоката Афанасьева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.14-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
