Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2016 года №12-80/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2016 года Дело N 12-80/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-80/2016 12 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - старшего инспектора Нижневартов-ского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры (Природнадзор Югры) Бирюковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу этого должностного лица на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГМА» по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
(дата) государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - старшим инспектором Природнадзора Югры Бирюковой С.А. (далее - должностное лицо) в отношении ООО «МАГМА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 26.11.2015 производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «МАГМА» состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что судья в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не разрешил дело в соответствии с законом.
Законный представитель, защитник ООО «МАГМА», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства от этих лиц не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав должностное лицо, настаивавшей на доводах жалобы, прихожу к сле-дующим выводам.
Административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, само-ходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является нормой прямого действия. Данное правонарушение является умышленным и считается оконченным с момента повреждения лесных насаждений.
Из материалов дела следует, что (дата) при обследовании лесного участка в границах квартала (номер) выдела (номер) (адрес) должностным лицом установлено повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста (повреждены четыре сосны с диамет-ром ствола 8 см, 10 см, 12 см, 16 см, две берёзы с диаметром ствола 8 см, четыре осины с диаметром ствола 8 см, семь осин с диаметром ствола 12 см, три осины с диаметром ствола 16 см и подлесок), что отражено в соответствующем акте с фото-таблицей (л.д.16-32). Из этого же акта следует, что повреждение лесных насаж-дений произошло вследствие проезда по указанному участку тяжёлой гусеничной техники, которая на момент обследования производила работы по демонтажу трубопровода на соседнем участке лесного фонда, арендуемом < данные изъяты>. В ходе проведённого административного расследования установлено, что работы по демонтажу трубопровода производились ООО «МАГМА» в рамках заключённого последней организацией с < данные изъяты> договора от (дата) (л.д.48-58). Вследствие этого, сделав вывод о том, что повреждение лесных насаждений произошло по вине ООО «МАГМА», должностным лицом в отношении данного юридического лица (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами дела был направлен для рассмотрения по подведом-ственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.109-112).
В представленных в районный суд возражениях на протокол об администра-тивном правонарушении защитник ООО «МАГМА» указал, что данная организа-ция действительно осуществляла работы по демонтажу трубопровода на земельном участке, арендуемом < данные изъяты>, однако техника работала в гра-ницах коридора трубопровода, подъезд к которому осуществлялся по уже имев-шейся в данной местности дороге, вследствие чего, в отсутствие доказательств, вывод должностного лица о виновности ООО «МАГМА» в повреждении лесных насаждений является необоснованным.
В обжалуемом постановлении судья районного суда, оценив представленные доказательства и позицию привлекаемого к административной ответственности юридического лица, указал, что событие административного правонарушения имело место, однако должностным лицом органа административной юрисдикции доводы защитника не опровергнуты и в деле не имеется доказательств, в том числе показаний каких-либо свидетелей, достаточных для установления вины ООО «МАГМА» во вменяемом ему административном правонарушении.
С такими выводами судьи районного суда следует согласиться.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об адми-нистративном правонарушении, относятся, в частности: наличие события админи-стративного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответ-ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлека-емого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как показал пересмотр настоящего дела, оно не содержит доказательств, прямо (либо косвенно в достаточной совокупности) указывающих на то, что по-вреждение лесных насаждений произошло в результате действий ООО «МАГМА», использовавшего тяжёлую гусеничную технику для производства работ по де-монтажу трубопровода на участке, арендуемом другим юридическим лицом. На момент фиксации правонарушения указанная техника находилась в границах коридора трубопровода, а повреждение лесных насаждений имело место на зе-мельном участке, права на который никем не оформлены, при этом ни работники ООО «МАГМА», производившие работы, ни представители < данные изъяты> в ходе административного расследования по обстоятельствам проис-шествия опрошены не были, из акта мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах и приложенных к нему фототаблицы и схемы (л.д.33) не представляется возможным с достоверностью установить, каким образом заезд с участка с по-вреждёнными лесными насаждениями соединяется с участком, на котором про-изводились работы, и имеются ли к данному участку другие подъездные пути. Возможные следы волочения демонтированных труб на спорном участке надлежа-щим образом не зафиксированы.
Из вышеприведённого следует, что выводы о виновности ООО «МАГМА» в совершении административного правонарушения должностным лицом строятся на предположении, исходя из факта производства указанным юридическим лицом работ на соседнем земельном участке, что недопустимо.
В соответствии с принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обязанность по сбору доказательств лежит на должностном лице (органе админи-стративной юрисдикции), а суд лишь производит оценку представленных доказа-тельств на основе равноправия сторон, создавая условия для реализации сторонами своих прав и законных интересов.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда собранные по этому делу доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях). При пересмотре настоящего дела каких-либо сущест-венных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях со стороны судьи районного суда не установлено, в связи с чем доводы жалобы нельзя считать состоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на этот правопримени-тельный акт жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 в отношении ООО «МАГМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка