Решение Кемеровского областного суда от 18 января 2016 года №12-80/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2016 года Дело N 12-80/2016
 
г. Кемерово 18 января 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Халикова < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>,
по жалобе Халикова Т.А. на постановление < адрес> от 26 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением < адрес> < адрес> от 26 ноября 2015 года Халиков Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Халиков Т.А. просит постановление суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, мотивировал тем, что у него на иждивении < данные изъяты>, работает водителем и лишение его водительского удостоверения приведет к потере единственного источника дохода. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены личность, семейное и трудовое положение виновного, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2, действующего на основании доверенности №< адрес> от ... ., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015г. Халиков Т.А., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не убедился в том, что перед остановившимся транспортным средством у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нет пешехода, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате чего причинил ФИО3 вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № от ... , объяснениями Халикова Т.А., объяснениям ФИО3, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемами совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела, и заявителем не оспаривается.
Вывод суда о наличии в действиях Халикова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Халикова Т.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Халикову Т.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия обстоятельств, как смягчающих ответственность (признание вины, наличие на иждивении четырех малолетних детей), так и отягчающих ответственность (ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения), отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания Халикову Т.В., были учтены судом в полной мере.
В связи с этим, доводы жалобы, направленные на обоснование необходимости смягчения назначенного административного наказания, не могут быть приняты во внимание.
Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи < адрес> < адрес> от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Халикова ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка