Решение от 18 апреля 2014 года №12-80/2014г.

    Дело № 12 – 80/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
(652700, Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гормашевская,1а)
 
    город Киселёвск 18 апреля 2014 года
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Ильина Н.Н.,
 
    при секретаре – Соболевской В.А.,
 
    с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Т.
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Л.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
 
18 апреля 2014 года
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л. поданной в интересах
 
    Т., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего в г.Киселевске по ул. <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. – Л. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что Т.. ДД.ММ.ГГГГ в 04.28 час. г. Киселёвск, ул.<адрес> находился в своем автомобиле, ВАЗ №, для того что бы его прогреть, т.к. в тот день температура воздуха достигала приблизительно минус 26 С0 и был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению совершении нарушения п. 2.7. ПДД, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкоголя в крови прибором Алкотестер PRO-100 combi №, согласно протокола № об административном правонарушении данный алкотестер должен был пройти поверку до ДД.ММ.ГГГГ года, что уже является нарушением прав и интересов Т. по причине того, что Т. не управлял транспортным средством, а находился в нем для прогрева двигателя, т.к. с утра необходимо было выезжать; Алкотестер PRO-100 combi № должен был пройти поверку до ДД.ММ.ГГГГ года, какой организацией, есть ли у неё разрешение на проведение сертификации алкотестеров и каких именно моделей. Так же показания сотрудника ГИБДД Р. разнятся с видео материалами: сотрудник ГИБДД Р.. пояснил, что под утро во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ. дежурный направил экипаж Р. на сигнал в Афонино. Возвращались они по ул. <адрес> и увидели, что с ул. <адрес> двигается на дальнем свете (в каком направлении не уточняется), заехали ему навстречу и он увидел, что автомобиль двигается без света. Увидев патрульный автомобиль, водитель остановил машину. Как двигаясь по ул. <адрес> можно было увидеть передвижение автомобиля на дальнем свете по ул. <адрес>, заехать ему навстречу (что означает нарушение экипажем ГИБДД скоростного режима в городской черте), и увидеть что этот же автомобиль уже едет с выключенным светом. В видео материале видно, что напарник подходит к автомобилю марки ВАЗ, который не только не передвигается, но и у него двигатель не заведён, к тому же Т.. после того как сел в автомобиль сотрудников ГИБДД сразу же пояснил, что он находился в автомобиле для прогрева двигателя и он никуда не ехал. На показания понятого В. так же нельзя ссылаться так как сам В. сказал, что не помнит ни когда происходило освидетельствование, ни с кем, а помнит, что сотрудник ГИБДД предложил продуть мужчине находившемуся на заднем сиденье в патрульной машине ГИБДД трубку. Со слов сотрудника ГИБДД это был водитель, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, но сам В. не видел факт управления автомобилем мужчиной, который находился на заднем сиденье в патрульной машине. По мнению мирового судьи судебного участка № на основании ст.12.8 КоАП РФ обязательным признаком данного правонарушения является факт нахождения водителяв состоянии опьянения, который управляет транспортным средством. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), что предусмотрено п. 2.7. ПДД. Но к Т. И.Г. данные нормы не подходят, по причине того, что он не управлял автомобилем, а соответственно не был водителем. Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющеекаким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Факт управления только со слов сотрудника ГИБДД, которые не подтверждает ни видеосъёмка, ни свидетель В.. "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Т. не управлял автомобилем, т.к. для управления транспортным средством необходимо выполнение нескольких условий: завести двигатель транспортного средства; выжать педаль сцепления для включение передачи; осуществить переключение передачи; отпустить педаль сцепления. Без указанных условий, не может быть осуществлено управление транспортным средством, а если не было управления транспортным средством, то соответственно человек находящийся за рулем не может считаться водителем. Если нет водителя, то нет субъекта административного правонарушения, т.е. нет и самого административного правонарушения. На основании выше изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении Т. - отменить.
 
    Т.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, просил постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Защитник Т.. – Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно является незаконным, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Р. составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы был извещен телефонограммой, причина суду не известна.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу защитника Т. – Л. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26 июня 2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил (ред. от 18.11.2013 года) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.п. 6, 7 Правил).
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).
 
    Вина Т.. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Т.. в 04 часа 28 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2111 № (л.д. 3).
 
    К протоколу об административном правонарушении приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Т.. в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).
 
    Также к протоколу об административном правонарушении приложены акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов (л.д. 5, 6). Как следует из акта, освидетельствование Т.. на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут с использованием технического средства измерения Алкотестер PRO-100 Combi заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л. По итогам освидетельствования на основании показания прибора, которое составило <данные изъяты> мг/л, было установлено, что Т. И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов были подписаны понятыми В.. и Б.., которые засвидетельствовали факт освидетельствования Т. и его результаты. Кроме того, допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля В. суду пояснил, что до Нового 2014 года его друг попросил отвезти его до работы. Их остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти к патрульному автомобилю, присутствовать при освидетельствовании в качестве понятого. Кроме него присутствовал еще один понятой. При них сотрудник ГИБДД предложил водителю, сидящему на заднем сиденье патрульного автомобиля трубку, водитель продул, результат был алкогольное опьянение. После чего он расписался в чеке и протоколах, которые ему дали.
 
    Т.. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования и бумажном носителе, замечаний не имел. Кроме того, в момент задержания Т.. не отрицал факта употребления алкогольных напитков, указав в протоколе об административном правонарушении то, что ДД.ММ.ГГГГ ехал от отца до дома.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела Т. изменил свои показания относительно того, что он не управлял автомобилем ВАЗ 2111 № в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха достигала приблизительно минус 26 С0 ему необходимо было прогреть автомобиль, в связи с чем был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению совершении нарушения п. 2.7. ПДД
 
    Вместе с тем, суд находит указанные показания Т. и его представителя не соответствующими действительности, поскольку они были опровергнуты в ходе судебных заседаний исследованными письменными материалами дела.
 
    Указание защитника Т..– Л.., что освидетельствование Т.. проводилось с использованием технического средства измерения Alcotector PRO – 100 Combi, который должен был пройти поверку до ДД.ММ.ГГГГ года, также является несостоятельным, поскольку опровергается соответствующими документами в материале дела (л.д. 32-35).
 
    У суда нет оснований сомневаться в истребованных мировым судьей информации: копии паспорта и поверки прибора Alcotector PRO – 100 Combi № (л.д. 32-35).
 
    Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, судом было установлено, что Т. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Т. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом всех обстоятельств по делу, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    При определении вида и размера административного наказания в отношении Т. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> были учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Т. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, и ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах жалоба защитника Л. поданная в интересах Т.. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Т.. – Л. без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Н.Н. Ильина