Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-80/2014г.
Дело № 12-80/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 28 » ф е в р а л я 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу ТСЖ <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ТСЖ «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция», а именно на официальном сайте организации в информационно-коммуникативной сети Интернет не раскрыта информация, установленная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ТСЖ «<адрес>» в лице защитника по доверенности Гусевой С.С. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее следующим.
Материал об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<адрес>» мировой судья рассмотрела с нарушением подсудности, юридический и фактический адрес ТСЖ – <адрес>, указанный дом расположен в Пролетарском районе гор.Твери и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района гор.Твери.
ТСЖ <адрес>» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.
Административное правонарушение считают малозначительным, поскольку, даже если учитывать, что информация ТСЖ не была раскрыта, никаких вредных последний не наступило.
Срок давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку всю информацию о своей деятельности, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, ТСЖ раскрыло на сайте в полном объеме.
В судебное заседание законный представитель ТСЖ <адрес>» не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы с его отсутствие, с участием представителя ТСЖ Гусевой С.С.
Защитник ТСЖ <адрес>» по доверенности Гусева С.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.
Заслушав защитника, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 с.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.
Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ТСЖ «<адрес>» расположено по адресу: <адрес>.
Согласно Закону Тверской области № 150-ОЗ-2 от 31 мая 2011 года «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» (с последующими изменениями) <адрес> входит в территориальные границы судебного участка № 1 Пролетарского района гор.Твери.
При принятии к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери данному обстоятельству не дана надлежащая оценка и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «<адрес> рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи, подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения ТСЖ «<адрес>» к административной ответственности в настоящее время истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о признании ТСЖ «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья
