Решение от 07 мая 2014 года №12-80/2014г.

                                                                                                          Дело № 12-80/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 мая 2014 г.                                                                          г. Сочи
 
    Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кандрокова А.Х., родившегося <данные изъяты>, на постановление от 28.02.2014 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи о привлечении Кандрокова А.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года и поступившие от мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи материалы дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кандроков А.Х., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловал постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности, в вышестоящий суд Хостинский районный суд г.Сочи.
 
    Кандроков А.Х. просит постановление от 28.02.2014 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи о привлечении Кандрокова А.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В обосновании требований заявитель указывает, что постановление по делу мировым судьей вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а также в связи с тем, что оно противоречит нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности. Заявитель указывает, что нарушение требований КоАП РФ в том, что дело должно рассматриваться с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кондраков А.Х. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.
 
    Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, отраженной в разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.6 постановления разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    В рассмотрении поданной Кондраковым А.Х. жалобы принимал участие его представитель Назюта М.Ю., поддержавший в полном объеме заявленных требований жалобу и который имел возможность довести до суда позицию заявителя по делу.
 
    При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание Кондракова А.Х..
 
    Представитель заявителя Назюта М.Ю., кроме доводов изложенных в жалобе, также пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи, было заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье по месту жительства Кондракова А.Х., однако мировым судьей это ходатайство не было удовлетворено и дело не было передано по подсудности мировому судье по месту жительства Кондракова А.Х., что также является основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.
 
    Судья, выслушав пояснения представителя заявителя Назюта М.Ю., исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лица составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Чекункова Т.А., приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из постановления от 28.02.2014 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи (л.д.37), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кондракова А.Х., который привлечен к административной ответственности за совершение 04.09.2013 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 04.09.2013 г. в 23 час.20 мин. на ул. <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, Кандроков А.Х., в нарушении пп.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 04.09.2013 г. серии № (л.д. 2) следует, что Кандроков А.Х. дал объяснения, указав, что к врачу он не поедет, в соответствующих местах протокола имеется его подпись.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД г.Сочи Чекунков Т.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что указанный протокол, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.09.2013 г. составлялся им при выполнении служебных обязанностей в период несения им дежурства в качестве сотрудника ДПС ГИБДД. При этом при составлении протоколов он разъяснял Кандрокову А.Х. его права. Кандроков А.Х. не заявлял каких либо ходатайств по делу. Он дал возможность Кандрокову А.Х. дать объяснения в письменной форме, чем Кандроков А.Х. фактически воспользовался, указав о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования в составленном протоколе по делу. Чекунков Т.А. также пояснил, что он предлагал Кандрокову А.Х. пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения для чего в экипаже ДПС имелся штатный алкотестер, однако Кандроков А.Х. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником ГИБДД, в том числе, что он приложил к протоколу, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 04.09.2013 года в отношении Кандрокова А.Х., и протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 04.09.2013 г. в отношении Кандрокова А.Х., что находит свое подтверждение материалами дела ( л.д.3,4).
 
    В протоколе об административном правонарушении так же отражено, что Кандрокову А.Х. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеются отметки об этом и подписи Кандрокова А.Х. в подтверждении этих обстоятельств, а также, при этом в соответствующих местах протокола имеются подписи двух понятых М. и О.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от 04.09.2013 года в отношении Кандрокова А.Х. ( л.д. 3) отражено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Кандрокова А.Х. явилось наличие подозрений управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Понятыми указаны М. и О., подписи их имеются в протоколе.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 04.09.2013 г. в отношении Кандрокова А.Х.( л.д.4) установлено, что Кандроков А.Х. отказался проходить медицинское освидетельствование, когда основанием для направления его на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС Чекунков Т.А. указал, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Понятыми указаны М. и О., подписи их имеются в протоколе.
 
    В составленных протоколах имеются в соответствующих местах подписи указанных понятых, а также подпись Кандрокова А.Х..
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кандроков А.Х. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него затруднений речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Кандрокова А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем Кандроков А.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Кандроковым А.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Кандрокова А.Х. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требований КОАП РФ и Конституции РФ, судья не может принять во внимание.
 
    Из представленного рапорта сотрудника ДПС Чекункова Т.А. от 04.09.2013 года (л.д.5) суд установил, что он на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи сообщил, что неся службу на маршруте патрулирования совместно с Г.04.09.2013 года, было остановлено транспортное средство ВАЗ 2108 г, под управление Кандракова А.Х. при проверке документов у водителя была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После этого также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Кандроков А.Х. так же заявил категорический отказ. После этого был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, судьей рапорт оценивается как надлежащее, достоверное доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения Кандроковым А.Х. указанного административного правонарушения.
 
    При этом из постановления мирового судьи от 28.02.2014 г. и протокола судебного заседания от 28.02.2014 г. ( л.д.36-37), следует, что мировым судьей выслушаны объяснения явившегося в судебное заседание представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назюта М.Ю., которому разъяснены его права, который заявил ходатайство о приобщении к делу ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, это ходатайство удовлетворено мировым судьей в части приобщения письменного ходатайства к делу.( л.д.34-35).
 
    Вопреки доводам представителя Назюта М.Ю., при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье по месту жительства Кандрокова А.Х., поэтому эти доводы судья оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, отраженной в разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.3 постановления разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Тем самым из системного толкования указанных норм следует, что мировой судья вправе был принять разрешить вопрос о направлении материалов другому мировому судье по месту жительства Кандрокова А.Х. по ходатайству этого лица и если бы оно было заявлено до назначение мировым судьей дела к судебному разбирательству, а как следует из материалов дела такого ходатайства Кандроковым А.Х. не было заявлено до назначения мировым судьей судебного заседания по данному делу, когда им исследовались вопросы, предусмотренные ст.29.4 КоАП РФ.
 
    Также в материалах дела не имеется сведений о том, что Кандроков А.Х. ранее, до передачи дела мировому судье, заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрение мировому судье по месту его жительства.
 
    Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание Кандрокова А.Х., поскольку в рассмотрении дела участвовал его представитель Назюта М.Ю., наделенным необходимыми правами исходя из представленной в дело копии доверенности от Кандрокова А.Х. ( л.д.19). Назюта М.Ю. была предоставлена фактическая возможность донести до мирового судьи позицию по делу самого Кандрокова А.Х., чем он воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении положений КоАП РФ и Конституции РФ мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кандрокова А.Х. состава указанного административного правонарушения, судьей оцениваются критически, отвергаются, как необоснованные.
 
    Судья учитывает, что Кандрокову А.Х. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Выше приведенный анализ представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии как события указанного административного правонарушения так и наличия в действиях Кандрокова А.Х. состава указанного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах действия Кандрокова А.Х. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, и вынесении мировым судьей постановления о привлечении Кандрокова А.Х. к административной ответственности, судья оценивает критически и отвергает, как необоснованные по следующим основаниям.
 
    Также судья учитывает, что частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, а именно установлено что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    К моменту рассмотрения дела мировым судьей и вынесении по нему постановления от 28.02.2014 г., а также к настоящему времени, сроки давности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, соответственно не имеется оснований для прекращения производства по делу и отмене вынесенного постановления мирового судьи по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 28.02.2014 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Кандроков А.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    Тем самым из системного толкования указанных норм следует, что мировой судья в установленный законом срок вынес обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    В совокупности все это судья расценивает как то, что доводы Кандрокова А.Х. изложенные им в жалобе, и его представителем в судебном рассмотрении, не нашли своего подтверждения, права Кандрокова А.Х. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, к доводам заявителя судья относится критически, как заявленным с целью избежать административной ответственности за содеянное им административное правонарушение.
 
    Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.
 
    Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу.
 
    Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление управомоченным на рассмотрение дела мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.
 
    Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, в том числе о совершенных ранее административных правонарушениях ( л.д.6), а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
 
    Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу, а также обстоятельств являющихся основанием для прекращения производства по делу, судья не установил.
 
    Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является обоснованным и справедливым, назначенным в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, мировым судьей обосновано назначен этот вид наказания, размер и срок назначенного наказания не может быть снижен.
 
    Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 28.02.2014 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи о привлечении Кандрокова А.Х., родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года - оставить без изменения.
 
    Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кандрокова А.Х. - оставить без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                  Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило