Решение от 23 апреля 2014 года №12-80/2014г.

    Дело № 12-80/2014г. Мировой судья Семендяева И.О.
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 апреля 2014 год город Орел
 
    Судья Заводского районного суда города Орла Коптева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рыжих Артема Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении Рыжих Артема Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла Рыжих А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.
 
    Рыжих А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела судья не выяснил все значимые обстоятельства, не были исследованы вопросы относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, посчитал доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено не объективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
 
    Считает, что мировой судья в качестве доказательства его вины принял материалы дела, что имело для суда установленную силу, вину вою не признает, не отнесся критически к показаниям понятых. При задержании отсутствовали понятые
 
    На месте задержания он попросил сотрудников предоставить ему защитника в соответствии с нормами законодательства и КоАП РФ, однако ему было отказано в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС в нарушение всех правил, не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование. Не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, отсутствуют данные документы и в материалах дела, что является, по его мнению, нарушением п.6 Правил проведения освидетельствования. Были нарушены условия эксплуатации прибора которым проведено освидетельствование, алкотестер принесли в открытом чемодане из багажника автомобиля сотрудников ДПС, мундштук уже был вставлен в прибор.
 
    В протоколе и акте об административном правонарушении видны исправления даты, о чем его инспектора не предупреждали и оно не расписывался рядом с исправлениями, что ознакомлен. Считает, что протокол составлен с нарушениями и должен быть признан ненадлежащим доказательством.
 
    - Считает, что все патрульные автомобили и мотоциклы ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке с (дата обезличена) оснащаются мобильными комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения согласно п.7 Приложения 3 к приказу МВД России от (дата обезличена). Однако сотрудники съемку не производили, хотя такой же комплекс фото-видеофиксации стоял в этом автомобиле ДПС, что ставит под сомнения законность действий инспекторов ДПС.
 
    Мировым судьей не дана никакая оценка.
 
    В судебном заседании Рыжих А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что (дата обезличена)г. в 23-30 после работы он заехал в дежурную аптеку, что бы купить девушке лекарств, когда вышел из аптеки, увидел сотрудников ДПС проезжая мимо их его остановили и сообщили, что он проехал под запрещающий знак движение запрещено, и стали составлять протокол. Один из них сказал, что от него исходит сильный запах парфюма, предложили процедуру освидетельствования, он согласился, из багажника принесли прибор он продул его, прибор показал 0,26, он не согласился, хотя не отрицал того обстоятельства, что накануне 4 января с.г. выпил бокал вина, подписал протокол и расписался.
 
    Выслушав заявителя, изучив и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Рыжих А.А.. (дата обезличена) в 00 часов 15 минут управлял в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) автомобилем Шкода Октавия гос.номер (номер обезличен) в состоянии опьянения.
 
    Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, совершенного Рыжих А.А. административного правонарушения подтверждаются: актом освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) на состояние алкогольного опьянения ; протоколом об административном правонарушении, где собственноручно дал пояснения о том, что он «выпивал вчера, не думал, что это отразится на следующий день».
 
(л.д. 4,7б).
 
    Факт нахождения в состоянии опьянения Рыжих А.А. подтверждается также объяснениями Федоровского, из объяснений которого видно, что (дата обезличена)г. около 24 часов Рыжих А.А. заезжает на площадку автовокзала, нарушая знак «въезд запрещен» его остановили и пригласили в патрульную машину для составления протокола за не выполнение дорожного знака. На улице было прохладно, от него исходил запах перегара возможно вина или коктеля, мы предложили продуть алкотестер, результат 0,26. он своей рукой написал согласен, пояснил, что пил накануне бокал вина.
 
    Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности объяснениями инспекторов ДПС. оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. При этом доводы правонарушителя о том, что он находился в трезвом состоянии, мировым судьей тщательно проверены, путем опроса свидетелей понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи С.Н. пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, водитель в его присутствии продышал в прибор, показания были не нулевыми, водитель вел себя спокойно, никакого давления при подписании протокола со стороны работников ДПС не было.
 
    Таким образом, вывод о наличии события и виновности Рыжих А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности в нарушении п.2.7 ПДД.
 
    Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности допущено не было.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    суд, -    
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении Рыжих Артема Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу об отмене постановления - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья                                 А. В. Коптева