Решение от 17 сентября 2014 года №12-80/2014

дело № 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Покровск                             17 сентября 2014 года
 
    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шишигина А.С. в интересах Голоухова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Голоухов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Шишигин А.С. обратился с жалобой в интересах Голоухова Ю.В. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей не было учтено, что доказательства добыты с несоблюдением закона. Так, Голоухову Ю.В. не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, Голоухов Ю.В. и понятые не были ознакомлены с документами на техническое средство Алкотест 6810. Показания понятых имеют противоречия, в части видели ли процедуру освидетельствования, также они показали, что им не был понятен смысл документов, которые они подписывали, в связи с чем данные документы не могут быть допустимыми доказательствами. Также, Голоухову Ю.В. и понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 15 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Голоухов Ю.В. и его представитель Шишигин А.С. жалобу поддержали, просят отменить решение мирового судьи, поскольку доказательства были добыты с нарушением закона, так Голоухову Ю.В. и понятым не разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, порядок процедуры освидетельствования, не были ознакомлены с документами на прибор Алкотест. Также представитель Шишигин А.С. просит признать акт освидетельствования недопустимым доказательством на основании вышеуказанных обстоятельств.
 
    Представитель ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Голоухова Ю.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Освидетельствование Голоухова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ГИБДД в соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Голоухова Ю.В. составила 0,34 мг/л., погрешность прибора 0,05 мг/л.
 
    Таким образом, факт опьянения Голоухова Ю.В. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий, участие понятых в проведении процессуальных действий подтверждается исследованными материалами дела, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатами освидетельствования Голоухов Ю.В. был согласен, что следует из акта освидетельствования.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, с применением надлежащего технического средства измерения, каких-либо замечаний как по процедуре проведения освидетельствования и его результатам, так и по составлению протоколов со стороны правонарушителя Голоухова Ю.В., и со стороны понятых не заявлялись.
 
    Доводы о том, что Голоухову Ю.В. и понятым не были разъяснены права и ст.15 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, являются несостоятельными, так как опровергаются следующими обстоятельствами.
 
    Так, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, с техническим прибором Голоухову Ю.В. и понятым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены, о чем имеется подпись в расписках (л.д. 12-14).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия Голоухова Ю.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голоухова Ю.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
 
 
    Судья              Н.К. Никиенко