Решение от 15 апреля 2014 года №12-80/2014

    Дело № 12-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                                                                                     15 апреля 2014 года
 
              Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Казаковой С.П.,
 
    главного специалиста Нижегородской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» Наумовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде протест прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С. на постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щеголева Н.В. от 13.02.2014 года в отношении должностного лица ЖК № Саранцева ФИО9,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щеголева Н.В. от 13.02.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ЖК № Саранцева М.А., в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    По прекращенному производством делу об административном правонарушении должностному лицу ЖК № - Саранцеву М.А. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.
 
    В ходе проведения проверки исполнения законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Сормовского района г.Н. Новгорода прокуратурой Сормовского района г.Н. Новгорода 16.01.2014 года с 11 часов до 12 часов по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> выявлено, что вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом Саранцевым М.А. не организованы мероприятия по надлежащему содержанию здания по указанному адресу, вследствие чего: кровля здания не очищена от снега, наледи и сосулек, тем самым нарушены требования подпункта «л» пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».
 
              На указанное постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 года прокурором Сормовского района г.Н. Новгорода Картушиным В.С. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЖК № Саранцева М.А. и рассмотрении постановления об административном правонарушении по существу, со ссылкой на то, что данное постановление является незаконным, так как главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не взят во внимание тот факт, что должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление и назначено административное наказание в виде штрафа, является председателем ЖК № №.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода поддержала доводы протеста прокурора, попросила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЖК № Саранцева М.А. и направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу. Суду пояснила, что прокуратурой Сормовского района г.Н. Новгорода проводилась проверка надлежащего содержания кровель многоквартирных домов. В ходе проверки выявлено, что 16.01.2014 года с 11 часов до 12 часов по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> допущены нарушения, а именно: кровля данного многоквартирного дома не была очищена от снега, наледи и сосулек. Обязанность по содержанию данного многоквартирного дома возложена на жилищный кооператив № в соответствии с уставом. Должность Саранцева М.А. - председателя ЖК № подтверждается выпиской из решения членов правления ЖК № №. Должностное положение председателя обязывает Саранцева М.А. руководить всеми видами деятельности ЖК № в соответствии с уставом, в том числе организовывать работы по содержанию крыши, входящей в состав общего имущества данного дома,
 
    Главный специалист Нижегородской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» Наумова Е.В. пояснила суду, что по мнению инспекции административно-технического надзора Нижегородской области протест прокурора удовлетворению не подлежит, вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Казакову С.П., главного специалиста Нижегородской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» Наумову Е.В., суд приходит к следующим выводам.
 
              Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
             В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях -судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
 
             Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
              Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щеголевым Н.В. К такому выводу суд приходит исходя из следующих установленных обстоятельств.
 
             Главный специалист Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щеголев Н.В. установил факт вынесения 13 февраля 2014 года в отношении должностного лица Саранцева М.А. постановления 11-1-2-777-02517-8 по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за неудовлетворительное содержание здания по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, с назначением административного наказания в виде штрафа. Данные обстоятельства Главный специалист Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щеголев Н.В. посчитал основанием для прекращения производства по делу в отношении должностного лица Саранцева М.А., расценивая их как наличие по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
             Суд не может согласится с такими выводами. Из исследованных материалов дела следует, что должностному лицу Саранцеву М.А. - председателю Жилищного кооператива № вменяется в вину совершение следующего правонарушения: 16 января 2014 года с 11 часов до 12 часов по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> выявлено, что вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом Саранцевым М.А. не организованы мероприятия по надлежащему содержанию здания по указанному адресу, вследствие чего: кровля здания не очищена от снега, наледи и сосулек, тем самым нарушены требования подпункта «л» пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».
 
             Согласно постановления 11-1-2-777-02517-8 от 13 февраля 2014 года - Саранцев М.А. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица - председателя Жилищного кооператива №, за административное правонарушение по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за неудовлетворительное содержание здания по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
 
             Сопоставление этих данных позволяет сделать однозначный вывод о том, что по настоящему делу об административном правонарушении Саранцев М.А. привлекается к административной ответственности за деяние, обладающее признаками самостоятельного состава административного правонарушения.
 
              Оснований применять правила части 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, в данном случае не имелось, поскольку Саранцев М.А. привлекается к административной ответственности за два различных деяния, каждое из которых образует отдельное административное правонарушение.
 
              Вынесенное 13 февраля 2014 года постановление основано на ошибочном толковании норм права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не позволило главному специалисту Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
               Вместе с тем, суд учитывает следующее.
 
             В силу требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
             Как установлено судом на основе исследованных доказательств, административное правонарушение было выявлено 16 января 2014 года.
 
             Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В виду указанных обстоятельств, срок давности привлечения Саранцева М.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего решения - истек.
 
             Таким образом, постановлениеглавного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щеголева Н.В. от 13.02.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Саранцева М.А., было прекращено - подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
 
             Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С. на постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щеголева Н.В. от 13.02.2014 года в отношении должностного лица ЖК № Саранцева ФИО10 - удовлетворить.
 
             Постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щеголева Н.В. от 13 февраля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Сранцева М.А., было прекращено - отменить.
 
             Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Саранцева М.А. к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сормовского районного суда
 
    г. Н.Новгорода                                                                                        И.А. Варламов