Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-80/2014
Дело № 12-80/2014
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 апреля 2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., рассмотрев жалобу Зорина Р. Н. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 11.03.2014г. № о привлечении генерального директора ООО «Студия уюта» Зорина Р. Н. , к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области Иванкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Студия уюта» Зорин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей.
В постановлении указано, что в нарушение требований ст.67 ТК РФ в письменной форме не заключен трудовой договор с Сысоевой С.В. и в нарушении ст. 68 ТК РФ на основании заключенного трудового договора не издан приказ о приеме на работу Сысоевой С.В. В нарушение требований ст.ст. 127, 140 ТК РФ Сысоевой С.В. ООО «Студия уюта» расчет при увольнении с учетом компенсации за неиспользованный отпуск выплачен не был, документы по выплате расчета представлены не были, в связи с чем, генеральным директором ООО «Студия уюта» Зориным Р.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГИТ по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Зорин Р.Н. принес жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. Ссылаясь на то, что Сысоева С.В. в ООО «Студия уюта» никогда не работала. Подпись на доверенности, выданной от его имени, на основании которой инспектор ГИТ пришла к выводу о наличии трудовых правоотношений, принадлежит не ему. А поскольку Сысоева С.В. работала в другой организации под его руководством, то у нее была возможность поставить печать ООО «Студия уюта». Считает, что его вина в совершении вмененных ему правонарушений не установлена. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.2. КоАП РФ, просил признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Зорин Р.Н. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор Государственной инспекции труда в Пензенской области Ивашкина И.В. не согласилась с жалобой Зорина Р.Н., считает, что постановление является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
Заинтересованное лицо Сысоева С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Зорина Р.Н.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В настоящем судебном заседании установлено, что постановлением госинспектора труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Студия уюта» Зорин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы о виновности Зорина Р.Н. подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных доказательств виновности Зорина Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в постановлении не приведено, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены доводы и возражения Зорина Р.Н., им не дана надлежащая оценка.
Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В оспариваемом постановлении указано на нарушение генеральным директором ООО «Студия уюта» Зориным Р.Н. требований ст.ст. 67, 68, 127, 140 ТК РФ.
Одним из нарушений трудового законодательство указано на не заключение трудового договора при фактическом допущении работника Сысоевой С.В. к работе в ООО «Студия уюта».
Согласно положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу требований ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В настоящем судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление № вынесено государственным инспектором на основании признания им факта наличия трудовых отношений между ООО «Студия уюта» и Сысоевой С.В., что является нарушением действующего закона, поскольку данный факт может быть установлен только судом.
В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а на основании ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. При этом отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.
Противоречия между объяснениями Зорина Р.Н., не согласного с вменяемыми нарушениями, возражавшего против наличия трудовых отношений между ООО «Студия уюта» и Сысоевой С.В., и данными, указанными в протоколе в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в постановлении не были устранены.
В судебном заседании Зорин Р.Н. поддержала позицию об отсутствии между ООО «Студия уюта» и Сысоевой С.В. трудовых правоотношений, наличию по данному вопросу между сторонами спора о праве, разрешаемом в гражданско-правовом порядке.
Данное обстоятельство является юридически значимым при определении вины работодателя в нарушении им требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ и может быть исследовано лишь в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора.
Таким образом, между ООО «Студия уюта» и Сысоевой С.В. усматривается наличие индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям об отказе в приеме на работу.
Трудовым и иным законодательством РФ не предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров Государственной инспекцией труда.
Таким образом, при вынесении постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Студия уюта» Зорину Р.Н. Государственной инспекцией труда в Пензенской области фактически был рассмотрен индивидуальный трудовой спор между работником – Сысоевой С.В. и работодателем – ООО «Студия уюта», в то время как в компетенцию данного органа рассмотрение и разрешение подобных споров не входит.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным и законным вывод о нарушении генеральным директором ООО «Студия уюта» Зориным Р.Н. норм трудового законодательства в данной части, в связи с чем, постановление госинспектора труда в Пензенской области Иванкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении генерального директора ООО «Студия уюта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Студия уюта» Зорина Р. Н. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья
