Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-80/2014
Дело № 12-80/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград « 25» июня 2024 года
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.
ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что <ДАТА> он нес службу на пересечению <адрес> по направлению на автовокзал. Им было остановлено транспортное средство Форд Фокус белого цвета под управлением ФИО5, на передних боковых стеклах автомобиля, установлены предметы ( москитная сетка), ограничивающие обзор с места водителя. Он представился и объяснил причины остановки. Водителю ФИО4 было предложено в добровольном порядке устранить нарушение, однако он отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Им на фотоаппарат были сделаны фотоснимки, на которых было зафиксировано правонарушение. После составления протокола, молодой человек, находившийся в машине с ФИО5 устранил нарушение. Никакие ходатайства ФИО4 на месте составлении протокола не заявлялись, процессуальные права не нарушались.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО5 вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 17.00 часов ФИО5 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер № 34 с установленными на передних боковых стеклах предметов, ограничивающих обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 перечня неисправностей - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. На автомобиле были установлены москитные сетки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что <ДАТА> он совместно с сотрудниками ДПС нес службу на <адрес>. ИДПС ФИО3 было остановлено транспортное средство Форд Фокус под управлением ФИО5, на передних боковых стеклах которого была установлена москитная сетка. Водителю было предложено устранить нарушение, однако он отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и инспектором были сделаны фотоснимки. После составления материала, ФИО5 была снята со стекол москитная сетка. Никаких нарушений со стороны инспектора ДПС допущено не было, процессуальные права и обязанности были разъяснены водителю, при этом, никаких ходатайств им не заявлялось.
Свидетелем ФИО7 были даны аналогичные показания в судебном заседании.
Суд принимает во внимания показания инспектора ДПС ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, предупрежденных об административной ответственности, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, и считает их достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.Доводы ФИО5, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями, суд считает не состоятельными.
Каких либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей инспектора ДПС, нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наличие в действиях ФИО5, состава административного правонарушения, кроме визуального обнаружения нарушения сотрудником полиции, подтверждается показаниями. свидетелей ФИО6, ФИО7.
Кроме того, в судебном заседании также были приобщены фотоснимки, на которых зафиксирован факт административного правонарушения совершенный ФИО5.
Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД "РФ" исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от <ДАТА> N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия сотрудника ДПС соответствовали Административному регламенту МВД "РФ.
Оснований для оговора ФИО5. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
В судебном заседании по ходатайству ФИО5 был допрошен свидетель ФИО8, который суд показал, что <ДАТА> он вместе с ФИО5 двигался на автомобиле Форд Фокус, по <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> они были остановлены сотрудником ДПС. После представления ФИО5 документов, сотрудник ДПС отошел вместе с документами. Спустя некоторое время ИДПС вернулся, с уже составленным протоколом об административном правонарушении и попросил их подписать. При этом, на боковых стеклах автомобиля никакие средства установлены не были.
Суд относится критически к показаниям ФИО5, а также к показания свидетеля ФИО8, поскольку показания ФИО5, обусловлены его стремлением избежать ответственности за содеянное, а ФИО8 находится с ФИО5 в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересован в исходе дела.
Таким образом, судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, оно вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО5, по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от <ДАТА> года, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей., в оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Самсонова
