Решение от 28 мая 2014 года №12-80/2014

    Дело №12-80/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    при секретаре Момотовой С.В
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Лизинговая компания «Камаз», расположенного по АДРЕС
 
    на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 50 мин. водитель транспортного средства ..., принадлежащего ОАО «ЛК КАМАЗ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении АДРЕС со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Представитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по доверенности Матвеев А.М. обжаловал данное постановление в суд, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку указанный в постановлении автомобиль передан в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», представитель ГИБДД УВД ЯО, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
 
    Исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 о 24.10.2006 года, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) ТС и оформляется в порядке ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи особенной части КоАП РФ.
 
    К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из представленных материалов следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 50 мин. водитель транспортного средства ..., принадлежащего ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении АДРЕС со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно, приложенного к жалобе договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также акта приемки-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ..., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, сервисная книжка, руководство по эксплуатации переданы во владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО Срок действия договора составляет 36 месяцев.
 
    Согласно п. 6.2 Договора лизингополучатель обязан произвести временную регистрацию транспортного средства (ТС) в подразделениях ГИБДД по месту своего нахождения.
 
    Пунктом 2.7 указанного договора на лизингополучателя с момента подписания акта передачи транспортного средства возлагается ответственность, в том числе административная, возникающая из права владения и пользования полученного имущества.
 
    Таким образом, установлено, что законным владельцем ТС в силу указанного договора, срок действия которого не истек, является индивидуальный предприниматель ФИО
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль ... находился во владении и пользовании ИП ФИО.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ОАО «ЛК КАМАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, в том числе отсутствия состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Лизинговая компания «Камаз» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья А.Н.Барышникова