Решение от 23 июля 2014 года №12-80/2014

    Дело №12-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново 23 июля 2014 г.
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре Жинкиной И.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности А.,
 
    представителя А. Ш.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что:
 
    -        при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту его законных интересов, поскольку суд рассмотрел административный материал в его отсутствие. А. указывает на то, что суд был извещен о том, что в период с 03 по 15 апреля он находился на стационарном лечении, и не мог явиться в суд к назначенному времени. По мнению А. данное обстоятельство служит основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    -        после того как А. было дано согласие на проведение медицинского освидетельствование, прибыл врач, который на требования А. отказалась представлять документы, удостоверяющие его личность, а также документы, подтверждающие право проведения медицинского освидетельствования. В связи с данным обстоятельством, А. был написан отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждается имеющеюся у А. видеозаписью. По мнению заявителя, указанное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены принятого решения.
 
    А. обратил внимание суда на то, что копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не высылалась, о том, что лишен право управления транспортным средством он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.
 
    В судебном заседании А. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, А. пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, был готов его пройти. Он не доверяет показаниям прибора алкотестора, поскольку в его жизни был инцидент, и ему известно как сотрудники ДПС делают показания прибора выше нулевой отметки. В связи с тем, что с результатами показания прибора он не был согласен, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, на что он был согласен. После чего он был доставлен в помещение. Вывесок, документов подтверждающих, что это помещение является медицинским учреждением, не было. А. отметил, что по приезду к ним вышел, по всей видимости, врач, поскольку он был одет в медицинскую форму, который отказал сотрудникам полиции в проведении освидетельствования, мотивируя это тем, что не имеет на это специальной квалификации. После чего, сотрудник ДПС Липатов отправился за врачом, и он отсутствовал около 2 часов. Липатов приехал с врачом, который, по мнению А., находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не мог оформить надлежащим образом акт освидетельствования, переписывал его два раза, поскольку у него тряслись руки. А. отказался пройти освидетельствование, поскольку ему врачом не были представлены документы, подтверждающие право поведения освидетельствования и то, что он является врачом. А. не уверен, что лицо проводившее освидетельствование имело на это право. Происходящее в учреждении, куда был доставлен А., он снимал на телефон.
 
    Представитель А. – Ш. доводы жалобы своего доверителя подержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представителем отмечено, что факт отказа его доверителя от медицинского освидетельствования в присутствии врача понятыми не подтвержден, с понятых не были взяты объяснения. В материале направленном мировому судье на рассмотрение не были представлены документы, подтверждающие право врача на проведение медицинского освидетельствования, не было установлено, имеет ли врач право проводить данное освидетельствование. Кроме того, Ш. отмечено, что после того, когда прибором было установлено состояние опьянения А. - 1,12 мг/л, А. продолжил управлять транспортным средством. Если было установлено состояние опьянения, почему сотрудники не отстранили от управления транспортным средством, а позволили ему на нем передвигаться. Представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что перед тем как дать А. продуть прибор, сотрудники ДПС были обязаны самостоятельно продуть в прибор и показать, что прибор показывает нулевые отметки. Таким образом, по мнению представителя заявителя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку все сомнения, установленные при рассмотрении дела, которые согласно административному законодательству, должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут А. на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у А. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что послужило основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью технического средства измерения ARZJ – 0333, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года. В результате освидетельствования было установлено наличие у А. состояния алкогольного опьянения, показания прибора - 1,12 мг/л. Данное обстоятельство зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажном носителе (л.д.6,7).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> А. был не согласен с результатами освидетельствования (л.д.7). Данное обстоятельство было зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, с которых в последующем были взяты объяснения, удостоверенные их подписями. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступило (л.д.7,11,12).
 
    Поскольку с результатами освидетельствования А. был не согласен, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник ГИБДД направил его на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.5). Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А. выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования, которое было зафиксировано в присутствии понятых (л.д.5).
 
    Направление водителя А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2
 
    Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, А. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом ФИО3 <данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятных (л.д.4).
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), распечаткой результатов освидетельствования (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором врачом зафиксирован отказ А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13) и другими материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    То, что А. при применении к нему мер обеспечения по делу, при направлении на медицинское освидетельствование указывал на то, что он согласен пройти освидетельствование, не свидетельствует о выполнении А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Выразив свое согласие на прохождение освидетельствования, А. фактически не предпринял действий по реализации своего намерения, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения отказался, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачу, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.
 
    Довод А. о том, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие право проведение врачом данного освидетельствования, и от освидетельствования он не отказывался, не являются состоятельными. По мнению суда, довод заявителя о не предоставлении документов подтверждающие право проведения освидетельствования указанным врачом не освобождало его от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, ни кем не оспариваются. Поэтому полагать, что сотрудники ДПС для проведения освидетельствования привезли не в медицинскую организацию, не имеющего лицензии проводить освидетельствование у суда не имеется. Факт того, что А. находился в медицинском учреждении, также свидетельствуют его пояснения данные в судебном заседании, в частности то, что «к ним вышел врач, в медицинской форме». То, что медицинское освидетельствование проводилось в медицинской организации, также свидетельствуют акт медицинского освидетельствования (л.д.4), который оформлен на специальном бланке <данные изъяты>, на нем имеются соответствующие штампы и печати учреждения.
 
    У суда нет оснований сомневаться, что медицинское освидетельствование проводилось врачом-наркологом имеющую специальную квалификацию на проведения освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>, на котором имеется подпись врача ФИО3, удостоверенная личной печатью врача. Кроме того, на запрос мирового судьи была получена копия удостоверения №, подтверждающие, что врач-нарколог ФИО3 прошла подготовку на базе <данные изъяты> по теме: «Медницкое освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по 36- часовой программе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)
 
    Довод о том, что врач проводивший освидетельствование была в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем акт медицинского освидетельствования переписывала несколько раз не является убедительным, поскольку замечания, дополнения в протоколе об административном правонарушении данного содержания отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении у А. была возможность отразить в протоколе все свои замечания и дополнения, однако такого рода замечания и дополнения в протоколе отсутствуют.
 
    В обозрении записи снятой на телефон А. было отказано, в связи с тем, что доказательством по делу данная запись служить не может, так как каких-либо документов подтверждающие ведение видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, указанная запись к протоколу об административном правонарушении не приобщалась.
 
    Указания представителя заявителя, на то, что факт отказа его доверителя от медицинского освидетельствования в присутствии врача понятыми не подтвержден, с понятых не были взяты объяснения, не может служить основанием для отмены решения.
 
    Участие понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного врачу, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено. Вместе с тем согласно акту медицинского освидетельствования, при фиксировании врачом отказа от освидетельствования присутствовали два понятных, которые подтвердили данное обстоятельство своими подписями (л.д.4).
 
    Довод о том, что было нарушена процедура освидетельствования, в частности то, что перед тем как А. сотрудники полиции дали продуть прибор, они были обязаны самостоятельно продуть в прибор и показать, что прибор показывает нулевые отметки, не является состоятельным. Данный вывод основывается на том, что при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны модель, заводской номер указанного прибора, а также дата его последней поверки отражены, в нем указано, что в присутствии двух понятых А. выразил не согласие с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний по процедуре проведенного исследования заявителем не отражено. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Указания представителя заявителя на то, что А. после получения результатов прибора 1-12 мг/л он продолжил управлять транспортным средством не могут, приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. В частности согласно акту свидетельства <адрес> на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В это же время был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, указный документ был вручен под расписку А. (л.д.8). Дополнения, замечания, какого-либо содержания в документах отсутствуют. Объективных доказательств, подтверждающих высказывание представителя заявителя, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, что является нарушением его процессуальных прав, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание по рассмотрению дела определением мирового судьи назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сведения о надлежащем извещении А. у суда отсутствовали, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания А. был извещен судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.27) и СМС-уведомление по номеру указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок посредством телефонной связи от А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием он не может явиться в суд, поэтому поводу ему был вызван врач. В связи поступившим ходатайством, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания также был извещен судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая ему была вручена под роспись, о чем свидетельствует расписка, имеющая в материалах дела (л.д.32), и СМС- извещением (л.д.33). Сведений о том, что суду было известно о том, что в период с 03 по 15 апреля он находился на стационарном лечении, в материале дела отсутствуют. Документов подтверждающих нахождение А. на стационарном лечение мировому судье не было представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от А. не поступало.
 
    При таких обстоятельствах настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей без участия А.
 
    Указания А. на то, что копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не высылалась, о том, что лишен права управления транспортным средством он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, является голословным.
 
    Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ отправлялась А. по адресу указному в протоколе об административном правонарушении заказной корреспонденцией (л.д.38). Указанное письмо было возращено на мировой участок в связи с истечением срока хранения ( л.д.40) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были выполнены все требования предусмотренные КоАП РФ, права А. на получении копии решения не были нарушены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложена мотивированная оценка доказательств по делу, с которым нельзя не согласиться.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении А. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы об обратном, суд находит неубедительными.
 
    В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное А. административное правонарушение было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья______________________