Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-80/2014
Дело №12- 80/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 08 апреля 2014 года
Судья Фокинского районного г. Брянска Хомяков Ю.В., с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Скворцова Д.Н., рассмотрев жалобу Нехаева О.Н. на постановление № от 06.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Нехаев О.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением № от 06.03.2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что постановление считает незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуального закона. Так, инспектор не разъяснил ему права, не отобрал у него объяснение, вынудил подписать постановление, указывая, что в случае отказа от подписи, будет вменено еще одно правонарушение. Считает, что в постановлении не указано место правонарушения. Кроме того, требования п.п. 6.2 ПДД РФ им были выполнены, он двигался с установленной скоростью и на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, который разрешает движение прямо. Дополнительная секция светофора в темное время суток не видна. Считает, что поскольку на основной секции зеленого светофора, как того требует п.п. 6.4 ПДД РФ, не нанесена черная стрелка, которая информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора, то это является свидетельством несоответствия светофора стандартам и позволяет водителю руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, то есть движение на зеленый сигнал светофора разрешено. Считает, что поскольку он не был проинформирован о наличии дополнительной секции светофора, совершил маневр, при включенном зеленом сигнале, то в его действиях отсутствует состав правонарушения. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Нехаев О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется судебная повестка, которая вернулась в суд. Таким образом, Нехаев О.Н. имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ни ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области Скворцов Д.Н. в судебном заседании просил постановлении оставить в силе, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона. При выявлении правонарушения Нехаев О.Н. вину в совершении правонарушения признал полностью, при этом при вынесении постановления последнему были разъяснены его процессуальные права. Правонарушение водителем совершено при следующих обстоятельствах: Нехаев проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку совершение маневра поворота (разворота) при наличии дополнительной секции светофора разрешено только при включенной дополнительной секции светофора, однако водитель, в нарушение требований закона совершил указанный маневр, при неработающей в разрешающем режиме, дополнительной секции светофора. Считает доводы жалобы несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя полка ДПС, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно постановлению № от 06.03.2014 года, водитель Нехаев О.Н. признан виновным в том, что <дата> в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. в совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП является безопасность дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Из материалов административного дела, водитель автомашины Тайота государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Судья не соглашается с доводом заявителя о том, что в постановлении не указано место правонарушения, поскольку обжалуемое постановление содержит сведения о месте правонарушения: <адрес>.
Также судья считает несостоятельным довод Нехаева О.Н. о том, что он не видел дополнительную секцию светофора, ссылаясь, что в темнее время суток дополнительная секция не видна, представив на обозрение в судебное заседание фотографии с места совершения правонарушения. Однако, фотографии, представленные для обозрения, судья не может принять как доказательство невиновности Нехаева О.Н., так как автомобиль оборудован световыми приборами, <адрес> освещается в достаточной степени и водитель мог видеть, что светофор оборудован дополнительной секцией.
В связи с чем указанный довод судья расценивает, как попытку Нехаева О.Н. ввести суд в заблуждение.
Кроме того, нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что поскольку на основной секции зеленого светофора, не нанесена черная стрелка, которая информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора, то светофор не соответствует стандартам.
Для регулирования движения по направлениям используются светофоры, сигналы которых выполнены в виде стрелок соответствующего цвета (красного, желтого и зеленого), или иногда используются устаревшие светофоры с круглыми сигналами красного и желтого цветов с нанесенными черными контурными стрелками.
В настоящее время для улучшения видимости дополнительной секции светофора применяется белый экран с использованием световозвращающей пленки.
Судья не соглашается с доводом Нехаева О.Н. о том, что его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он не был проинформирован о наличии дополнительной секции светофора, в результате чего совершил маневр, при включенном зеленом сигнале, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Таким образом, в действиях водителя Нехаева О.Н. усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нехаевым О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Скворцова Д.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Нехаева О.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Ю.В. Хомяков
