Решение от 29 августа 2014 года №12-80/2014

Дело № 12-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 августа 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
 
    Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.07.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Насибулловым Р.А., которым
 
    Юдин В.В., <...>,
 
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Насибуллова Р.А. от 17.07.2014 года Юдин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.07.2014 года в 18 час. 40 мин. на 1 км. Автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара – Старая Майна – Матвеевка – граница области управляя транспортным средством перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №...
 
        Не согласившись с постановлением, Юдин В.В. обжаловал его, указав в жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 года не отвечает требованиям КоАП РФ, в нем не приведены доказательства и отсутствует мотивированное решение по делу, решение было принято инспектором на месте, без административного разбора нарушения, таким образом считает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем считает наложенное на него наказание неправомерным и просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 года отменить.
 
        Юдин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования жалобы подержал и обосновал их теми же доводами, что изложены в самой жалобе. Пояснил, что он нарушений Правил дорожного движения при перестроении не допускал, перед перестроением включил сигнал поворота.
 
    Защитник Юдина В.В. – Учайкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы Юдина В.В. поддержал в полном объеме. Дополнил, что сотрудники ДПС оформлявшие дорожно-транспортное происшествие заинтересованы в исходе дела. Просил постановление инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Насибуллов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, поскольку считал, что постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.07.2014 года вынесено им законно и обоснованно, при этом он действовал в пределах своих должностных полномочий в установленном законом порядке. С участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был.
 
    Выслушав Юдина В.В., его защитника Учайкина А.С., должностное лицо, вынесшее постановление составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Насибуллова Р.А., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.07.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Насибулловым Р.А., содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, подтверждает, что Юдин В.В. 17.07.2014 года в 18 час. 40 мин. на 1 км. Автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара – Старая Майна – Матвеевка – граница области управляя транспортным средством перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения Юдиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> <...>, пояснениями свидетеля - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ш.Р.Н.
 
    Согласно показаниям свидетеля Е.Н.В. 17.07.2014 года он управляя автомобилем <...> двигался со стороны г. Ульяновска в сторону с. Енганаево. Перед ним двигались автомобили <...> и <...>. Проехав пешеходный переход после окончания сплошной полосы дорожной разметки он начал совершать маневр обгона автомобиля <...>, но внезапно автомобиль <...>, под управлением как позже он узнал Юдина В.В., резко выехал влево и произошло столкновение. Перед началом маневра водитель Газели никаких сигналов не подавал. Дополнил, что слышал как водитель автомобиля <...> накричал на водителя <...>, за то, что тот не включил сигнал поворота.
 
    Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
    При этом, к показаниям свидетеля З.В.А. о том, что у автомобиля Газель под управлением Юдина В.В. перед перестроением был включен сигнал поворота, суд относится критически, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Юдин В.В. и З.В.А. ранее знакомы.
 
    Также критически суд относится к доводам Юдина В.В. и его защитника Учайкина А.С. о том, что инспектор, вынесший постановление о привлечении Юдина В.В. к административной ответственности не подтвердил свое постановление доказательствами, нарушил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку единолично составил протокол об административном происшествии, а за тем несмотря на отрицание вины Юдиным В.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении, на основании следующего.
 
    Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола <...> об административном правонарушении от 17.07.2014 года, на основании которого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Насибулловым Р.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.07.2014 года в нем имеются объяснения Юдина В.В., а также, запись о том, что Юдину В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не обязывает инспекторов ДПС подтверждать свое постановление определенными доказательствами (фото- или видео съемкой) или свидетельскими показаниями.
 
    Кроме того, как следует из представленных материалов инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Насибулловым Р.А. был сначала составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.23.3 КОАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    С учетом изложенного, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Насибулловым Р.А. соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение Юдина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено.
 
    Наказание назначено с учетом обстоятельств заслуживающих внимания, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.07.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Насибулловым Р.А., на основании которого Юдину В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Юдина В.В. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                      П.С. Гришин