Решение от 24 июля 2014 года №12-80/2014

    Дело № 12-80/2014    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз          24 июля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Антиповой М.С.
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Блохина В.В.
 
    при секретаре Каримовой А. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антиповой М. С., <дата обезличена> г.р., уроженки г.Мелеуза РБ, образование высшее, семейное положение: замужем, 1 ребенок, работает ООО «УКЖХ» гл.юрисконсульт, проживает: <адрес обезличен> на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району по делу об административном правонарушении
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Антипова М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району по делу об административном правонарушении, указывая на следующее:
 
        <дата обезличена> года, она находилась в своем автомобиле ..., <№>, не нарушая ПДД. Ее автомобиль остановил инспектор ДПС Блохин В.В. не сообщив причину остановки, потребовал предъявить документы - водительское удостоверение. Инспектор указал «что ему не нравятся ее стекла», несмотря на то, что ее автомобиль не тонирован. Она попросила его показать распорядительные документы по проведению профилактических мероприятий, на что инспектор вначале сообщил об отсутствии, в то время как п.63 Административного Регламента определяет основанием для остановки транспортного средства сотрудником наличие распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления о проведении специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
 
    Как указывает Антипова М.С. в своей жалобе, инспектор указал, что на глаз определяет наличие тонировки. Она попросила инспектора предъявить спецтехсредство прибор «ТОНИК», поскольку \ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное» регламентирует в разделе 4.7. «проведение испытаний»: испытания проводятся по ГОСТ 27902-88 «определение оптических свойств» измерительными приборами. Прибор был предъявлен, но замеры не производились, результаты замера не были зафиксированы бумажным носителем прибора или понятыми.
 
    В протоколе, составленном инспектором Блохиным В.В. отмечена дата рассмотрения <дата обезличена> года, однако о месте и времени рассмотрения дела в более ранний срок не была уведомлена должным образом и <дата обезличена> она получила постановление под роспись, рассмотренное другим должностным лицом Шамсутдиновым О.Г.
 
    Как указывает в своей жалобе Антипова М.С., в соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Просит отменить постановление <адрес обезличен>, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Антипова М.С. доводы жалобы поддержала, показал, что <дата обезличена> она пришла в ОГИБДД с целью замены водительского удостоверения и е отправили в административную практику на предмет проверки наличия неоплаченных штрафов, где ей сразу под роспись вручили постановление о привлечении ее к административной ответственности по с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наказании в виде штрафа в размере 500 рублей. Государственные номера ей вернули на следующий день после оставления протокола, т.е. <дата обезличена> года, проведя визуальный осмотр автомобиля.
 
    Кроме этого, просит обратить суд на то обстоятельство, что при составлении в отношении нее протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от <дата обезличена> не присутствовали понятые, что является грубым нарушением административного законодательства.
 
    Инспектор ДПС Блохин В.В. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он нес службу. Во время движения т/с под управлением Антиповой М.С. на <адрес обезличен>, было установлено, что визуально усматриваются признаки административного правонарушения из-за несоответствия тонировки требованиям технического регламента. При проверке стекол был использован прибор в установленном порядке поверенный «Тоник №5786 поверка до <дата обезличена> года. С результатами Антипова М.С. не согласилась. Также был составлен протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> о запрещении эксплуатации транспортного средства и изъяты государственные номера. Оба протокола были составлены без присутствия понятых, поскольку этого не требуется по закону. Признает, что по ошибке поставил в протоколе дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении <дата обезличена> года, хотя подразумевал <дата обезличена>. Доказательств того, что Антипова М.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела на <дата обезличена> суду не предоставил.
 
    Свидетельство о поверке прибора на обозрение не предоставил, также показал, что бумажный носитель с результатами измерений с указанного прибора не распечатывается.
 
    Исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, где отсутствует указание на состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Как следует из существа правонарушения « Антипова М.С.совершила нарушение п.7.3. ПДД, который устанавливает следующее правило: «При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки».
 
    Далее, по существу административного правонарушения указано, что на передние боковые стекла нанесено темное покрытие светопропускаемостью 45,5 %, что не соответствует тех.регламенту №720. Измерено прибором Тоник №5786, поверка до <дата обезличена> года.
 
    В материалах дела копии свидетельства о поверке прибора не имеется. Рапорта сотрудника ДПС по существу административного правонарушения, совершенного Антиповой М.С. также не имеется.
 
    В протоколе лицо, привлекаемое к административной ответственности Антипова М.С. не признала вину во вменяемом ей административном правонарушении. При этом, понятые при оформлении административного правонарушения не присутствовали.
 
    Также из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении <дата обезличена> ОГИБДД г.Мелеуза, 209 каб.
 
    Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также следует, что Антипова М.С. нарушила п.7.3 ПДД который устанавливает правило: «При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки».
 
    В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные противоречия, содержащиеся в материалах дела не позволяют сделать однозначного вывода о том, что Антипова М.с. совершила административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Кроме этого, в суде полностью нашел подтверждение довод жалобы о том, что в нарушение ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Антипова М.С не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Антипова М.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата обезличена> в материалах отсутствуют.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Антиповой М.С. о том, что при составлении в отношении нее протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от <дата обезличена> не присутствовали понятые, что является грубым нарушением административного законодательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок запрещения эксплуатации наземного транспортного средства установлен ч.2,4 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом участие понятых не требуется.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из того, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Антиповой М.С. не содержат достоверных доказательств того, что водитель Антипова М.С. управляла транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также отсутствия доказательств фактически произведенных замеров и их результатов прибором, в установленном порядке поверенным, принимая во внимание наличие иных грубых процессуальных нарушений, в частности отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, которые невозможно устранить при новом рассмотрении дела, суд считает жалобу Антиповой М.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.
 
    При таких обстоятельствах Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Антиповой М. С. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий:                 Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...