Решение от 22 августа 2014 года №12-80/2014

Дело № 12-80/2014
 
Решение
 
г. Звенигово 22 августа 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: заявителя Букатиной С.В., ее защитника Солдатовой А.В., представителя ОНД Звениговского муниципального района З.К.В, представителя прокуратуры Звениговского района Щеголевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ») Букатиной С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности Звениговского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № от 01 августа 2014 года должностное лицо – главный врач ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» Букатина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Букатина С.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
 
    Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.
 
    В судебном заседании Букатина С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, поскольку выявленное нарушение Правил пожарной безопасности в эксплуатации светильника со снятым колпаком было незамедлительно устранено, оно не является существенным, само по себе не создает угрозу для жизни и здоровья людей, иных нарушений Правил пожарной безопасности учреждением не допущено.
 
    Представители прокуратуры Звениговского района, ОНД Звениговского муниципального района с доводами жалобы не согласились, находят обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривают правонарушение малозначительным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При рассмотрении дела административным органом установлено, что <дата> при проведении проверки деятельности ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» были установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно, в медикаментозной комнате круглосуточного поста хирургического отделения ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, эксплуатировался светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.
 
    Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статей 36 и 37 Федерального закона № 69-ФЗ граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Частью 1 статьи 38 этого Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Требованиями ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 устава ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Учреждения в сфере здравоохранения.
 
    Согласно пункту 4 главы I «Общие положения» должностной инструкции главного врача ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» от <дата>, он осуществляет руководство учреждением здравоохранения на основе единоначалия, обязан обеспечивать противопожарную безопасность всех помещений больницы.
 
    Система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима) содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Подпунктом «в» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    В результате проверки деятельности ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», проведенной сотрудниками прокуратуры Звениговского района и сотрудниками отдела надзорной деятельности Звениговского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл установлено, что при содержании хирургического отделения ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» в медикаментозной комнате круглосуточного поста допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.
 
    Таким образом, выводы административного органа о нарушении должностным лицом – главным врачом ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» Букатиной С.В. требований пожарной безопасности к электроустановкам здания является обоснованным, поскольку Букатина С.В. была обязана обеспечить эксплуатацию светильника в медикаментозной комнате круглосуточного поста хирургического отделения в соответствии с Правилами противопожарного режима, поэтому действия заявителя верно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства административного правонарушения, совершенного Букатиной С.В., подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; уставом ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ»; должностной инструкцией главного врача учреждения здравоохранения; объяснениями Букатиной С.В. как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении ей административного наказания.
 
    Разрешая доводы жалобы, касающиеся малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующих требований закона.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства в судебном заседании установлены, выявленное нарушение пожарной безопасности (эксплуатация в медикаментозной комнате одного светильника без предусмотренного конструкцией колпака) при отсутствии иных нарушений требований пожарной безопасности в деятельности учреждения не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло за собой вредных последствий, в связи с чем суд полагает необходимым освободить Букатину С.В. от административной ответственности за совершение правонарушения при установленных обстоятельствах и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности Звениговского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № от 01 августа 2014 года в отношении должностного лица – главного врача ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» Букатиной С. В. отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Букатину С.В. от административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья А.В. Смирнов