Решение от 03 июня 2014 года №12-80/2014

    Дело № 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года                    г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрябиной Н.А. – Сударниковой В.В. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Объединение ЖКХ» Скрябиной Н.Н.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Объединение ЖКХ» Скрябина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Защитник Скрябиной Н.Н. – Сударникова В.В. обратилась в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить по тем основаниям, что выявленные Борским отделом государственной жилищной инспекцией Нижегородской области и зафиксированные в постановлении об административном правонарушении нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правил) не повлекли и не могут повлечь за собой причинения какого-либо ущерба физическим лицам, а также не могут привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов кого бы то ни было, что, в силу ст. 2.9. КоАП РФ свидетельствуют об их малозначительности.
 
    В судебное заседание Скрябина Н.Н., Сударикова В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание явился представитель Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области Москвин А.С., который не возражал в прекращении производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Москвина А.С., судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
 
    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Борским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области по адресу: <адрес> выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно:протечки с потолка в местах расположения трубопроводов ХВС, в сан.узле и ванной комнате <адрес> (нарушение п. 5.8.3. Правил);
 
    почтовые ящики в подъезде находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно повреждены дверки, отсутствуют замки на ящиках (нарушение ст. 39, 161 ЖК РФ, п. 10, п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года).
 
    Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание указанного дома, является Общество с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ», руководство которым на основании приказа от 29 июня 2012 года № 40-к осуществляет генеральный директор Скрябина Н.Н.
 
    Факт совершения Скрябиной Н.Н. вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявлением Л.Е.И., которые были оценены заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области правильно квалифицировал совершенное Скрябиной Н.Н. административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение при наличии к тому объективных оснований.
 
    В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
 
    Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
 
    Как следует из материалов дела, выездная неплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, была проведена Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на основании обращения жильца <адрес> дома - Л.Е.И. о нарушении ее прав, что свидетельствует о том, что противоправное деяние Скрябиной Н.Н. сопряжено с негативными последствиями и повлекло за собой нарушения охраняемых общественных отношений в сфере жилищных прав граждан.
 
    Прекращение производства по делу в связи с малозначительностью, без достаточных к тому оснований, не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
 
    Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Скрябиной Н.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.
 
    Вид и размер наказания Скрябиной Н.Н. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л:    
 
        Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Объединение ЖКХ» Скрябиной Н.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Скрябиной Н.А. – Сударниковой В.В. – без удовлетворения.
 
 
    Судья        Д.С. Чичков