Решение от 20 мая 2014 года №12-80/2014

    № 12-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орехово-Зуево 21 мая 2014 года
 
    Судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., при секретаре Погодиной Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокопуда В.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета № 2167 Егорова Е.В., представившего ордер № 034 и удостоверение № 8309 (в деле),
 
    рассмотрев жалобу Сорокопуда В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Хаперстковой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении:
 
    СОРОКОПУДА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 27 февраля 1973 года в г. Кемерово, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Орехово-Зуево Московской области, ул. Бирюкова, д. 19, кв. 77, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «ВостокЕвроТранс», сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 апреля 2014 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Хаперстковой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения», Сорокопуд В.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Сорокопуд В.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как считает, что все доказательства, на которые сослался мировой судья – протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение понятых, получены с нарушением закона, объяснения понятых мировой судья необоснованно признал в качестве доказательств, так как, по его мнению, они не могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрен такой вид доказательства как письменное объяснение понятого, и противоречат показаниям свидетеля Кувыкина Д.А., находившегося вместе с ним в автомобиле. Также в постановлении мирового судьи неправильно отражены его показания, так как в судебном заседании он утверждал, что на момент остановки его инспектором ДПС он был абсолютно трезв и оснований для направления его на освидетельствование не имелось, инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование, поэтому факт совершения им административного правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сорокопуд В.А. поддержал жалобу в полном объеме и показал, что 23 февраля 2014 года в 13 часов он на автомобиле Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак С 431 ХЕ 197 двигался по дороге М5, где на 945 км, был остановлен инспекторами ДПС. Он вышел из автомобиля, подошел к инспекторам, которые заявили, что чувствуют исходящий от него запах алкоголя, хотя он находился в трезвом состоянии, накануне – 22 февраля 2014 года на стоянке выпил 2 бутылки пива, 23 февраля 2014 года со стоянки он выехал уже после 12-00 часов. В процессе разговора он сказал инспектору, что согласен пройти освидетельствование на месте, инспектор ответил ему, что нет алкотестера, тогда он согласился проехать в медицинское учреждение, но инспектор предложил ему решить вопрос на месте без прохождения медицинского освидетельствования, заплатив ему деньги, на что он не согласился. В больницу инспектор везти его отказался, так как сказал, что больница далеко, ехать 2 часа. Протокол стал писать другой сотрудник ДПС, что именно писал этот сотрудник, он не видел, так как в машину к нему не садился. Инспектор предложил ему подписать протокол, он согласился, так как понятых не было, а он знал, что это является процессуальным нарушением. Он подписал протокол и чистые листы, которые ему дал инспектор, сам объяснение он не писал. В протоколе он написал – не согласен, так как не был согласен с тем, что ему не предоставили возможность пройти медицинское освидетельствование. У него в автомобиле сидел его приятель – Кувыкин Д.А., который видел, что он находился в трезвом состоянии, и что при составлении протокола понятые не присутствовали. Также его автомобиль не эвакуировали на спецстоянку, и его не отстраняли от управления транспортным средством, после того, как он подписал протокол, они с Кувыкиным уехали.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Кувыкина Д.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что 22 и 23 февраля 2014 года он ездил с Сорокопудом по своей инициативе, чтобы приобрести для себя мотор. 22 февраля 2014 года примерно в 17-00 часов он на стоянке выпил водки и пива, Сорокопуд пил пиво. После выезда со стоянки признаков опьянения у Сорокопуда не было, затем, примерно в 12 часов 30 минут, их остановили сотрудники ДПС, Сорокопуда пригласили в машину ДПС, посторонних людей он там не видел, и из машины не выходил. Автомобиль сотрудников ДПС он видел четко, на расстоянии 30-40 метров от себя, на переднем сиденье сидел сотрудник ОГИБДД, другие машины не проезжали, третьи лица не подходили. Затем Сорокопуд вернулся с документами, и они продолжили движение.
 
    Защитник Сорокопуда – адвокат Егоров Е.В. также просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что все документы были составлены инспектором ДПС с нарушением требований административного законодательства, так как отсутствовали понятые. Мировой судья счел, что показания свидетеля Кувыкина вызывают сомнения, но не указал, по каким основаниям. Кувыкин перед допросом был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания непротиворечивы, но в основу постановления мировым судьей положены письменные объяснения понятых, которые не могут являться доказательствами по делу, так как они должны были быть вызваны в суд и дать показания в судебном заседании, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Также в постановлении мирового судьи неверно изложены показания Сорокопуда о том, что у него имелся запах алкоголя изо рта, в то время как он такого не говорил. Автомобиль Сорокопуда на штрафстоянку не помещался, что подтверждает сам Сорокопуд и свидетель Кувыкин, а также транспортная накладная и распечатки системы спутникового слежения.
 
    Просит учесть все вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что Сорокопуд является профессиональным водителем, имеет на иждивении 2-х детей, его работа – единственный источник средств к существованию, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника, суд считает вынесенное Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Хаперстковой Г.А. от 17 апреля 2014 года в отношении Сорокопуда В.А. законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 23 февраля 2014 года в 13 часов 50 минут, на 945 км автодороги М5 водитель Сорокопуд В.А., управлявший транспортным средством Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак С 431 ХЕ 197, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, шаткая походка).
 
    Основанием полагать, что 23 февраля 2014 года водитель транспортного средства Сорокопуд В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, шаткой походки, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.
 
    В связи с этим, сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Сорокопуду В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался в присутствии понятых, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная запись – «не согласен» (л.д. 4).
 
    Таким образом, 23.02.2014 Сорокопуд В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии 63 СК № 395495 от 23 февраля 2014 года (л.д. 2);
 
    - протоколом серии 63 СК № 056779 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2014 года, согласно которому Сорокопуд В.А. при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, дрожания пальцев рук, шаткой походки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 4);
 
    Данные о личностях понятых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе без каких-либо замечаний.
 
    - письменными объяснениями понятых Климентьева А.А. и Терехина Е.А., из которых следует, что они были остановлены на 945 км автодороги М5 23 февраля 2014 года в 13 часов 30 минут, и приглашены сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Сорокопуду В.А. было предложенной пройти освидетельствование на месте через алкотестер и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере водитель Сорокопуд отказался.
 
    - объяснением Сорокопуда В.А. от 23 февраля 2014 года, из которого следует, что он 22 февраля 2014 года выпил пиво на стоянке, а 23 февраля 2014 года проехал со стоянки в сторону г. Самара, в пути следования был остановлен сотрудниками ГАИ, при разговоре сотрудник почувствовал из полости рта у него запах алкоголя, затем ему было предложено пройти освидетельствование в ГНД г. Самара или на месте, он отказался.
 
    Данные объяснения признаются судом допустимыми доказательствами, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Согласно части 1 статья 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Сведения, которые понятые сообщили в своем объяснении об известных им обстоятельствах, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому объяснения понятых Климентьева А.А. и Терехина Е.А., а также объяснение самого Сорокопуда признаются судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющим доказательственную силу, несмотря на утверждение Сорокопуда о том, что объяснение он не писал, а просто подписал пустой лист, что расценивается судом как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Оснований полагать, что данные объяснения являются недопустимым доказательством, у суда не имеется.
 
    - протоколом серии 63 АК № 351456 от 23 февраля 2014 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);
 
    Приведенные протоколы, составленные в отношении Сорокопуда В.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу вышеуказанными доказательствами, соответствующими требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сорокопуда В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые не присутствовали при составлении протоколов, нельзя признать состоятельными.
 
    Как видно из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми Климентьевым А.А. и Терехиным Е.А. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом, имея возможность зафиксировать в указанных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания, Сорокопуд В.А. данным правом не воспользовался. На основании изложенного, оснований судить о том, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что фактически Сорокопуд не был отстранен от управления транспортным средством, автомашина на спецстоянку не помещалась, не свидетельствуют об отсутствии у Сорокопуда В.А. признаков опьянения и не опровергают установленный мировым судьей факт его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для квалификации его действий.
 
    Довод заявителя о том, что инспектора ДПС остановили его, когда поняли, что он трезв, и желает пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, предложили ему решить вопрос на месте без прохождения медицинского освидетельствования, заплатив деньги, на что он отказался, после чего оформили протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть судом принят во внимание как ничем объективно не подтвержденный. При составлении протокола об административном правонарушении Сорокопуд каких-либо замечаний относительно неправомерных действий сотрудников ГИБДД не сделал, равно как и не обращался в компетентные органы с жалобой на действия сотрудников полиции.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание его доводы, а также показания свидетеля Кувыкина Д.А., положив в основу постановления только объяснения понятых, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения и доводы Сорокопуда, и показания свидетеля Кувыкина Д.А., были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств не имеется. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Кувыкина, подтвердившего, что у Сорокопуда не было признаков опьянения, поскольку последний состоит с заявителем в дружеских отношениях, а потому мог быть заинтересован в исходе дела, учитывая тот факт, что он ехал вместе с Сорокопудом на служебном автомобиле по своим делам.
 
    Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сорокопуда В.А. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено. Оценивая остальные доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом процессуальным документам по делу и сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Сорокопуда не имеется.
 
    Данное противоправное деяние, совершенное Сорокопудом В.А. не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Сорокопуд В.А. не может быть освобожден от административной ответственности за содеянное.
 
    Мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокопуда В.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, суд признает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд-,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Хаперстковой Г.А. от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении СОРОКОПУДА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сорокопуда В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.Н.Поморцев