Решение от 21 мая 2014 года №12-80/2014

Адм. дело № 12-80/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    21 мая 2014 года г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,
 
    при секретарях Городиловой Е.А., Янковской О.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Еганяна А.Г.,
 
    защитника ФИО10,
 
    переводчика ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10, поданную в защиту Еганяна ФИО11 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 21.03.2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 21.03.2014 года Еганян А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 часа <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Действия Еганяна А.Г. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Защитник ФИО10, действующий в интересах Еганяна А.Г., обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, понятые при проведении процедуры не присутствовали, Еганяна А.Г. не видели; показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу и материалам дела; мировой судья в постановлении сослался на показания медицинского работника, который Еганяна А.Г. не видел и по обстоятельствам дела дать пояснения не мог; противоречия в протокалах судом не устранены.
 
    В судебном заседании защитник ФИО10 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на недопустимых и недостоверных доказательствах, надлежащая оценка которым мировым судьей дана не была, и прекратить производство по делу. Указал, что право Еганяна А.Г. на защиту при составлении административного материала сотрудниками полиции было нарушено, права ему разъяснены не были, участие переводчика при составлении материала обеспечено не было. Сотрудники полиции, испытывая личные неприязненные отношения к Еганяну А.Г., незаконно привлекли его к административной ответственности за административное правонарушение которого он не совершал.
 
    Еганян А.Г. в суде доводы защитника поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, показал, что когда его задержали сотрудники полиции, он был трезв, так как спиртное не употребляет, вымогали у него денежные средства, угрожали ему, после чего показали ему алкотестер с результатами измерения, чек алкотестера находился уже на приборе, он освидетельствования на месте на состояние опьянения не проходил, составленные процессуальные документы подписывать отказался, так как был не согласен с ними; понятые его не видели, так как было темно в машине, находились они около машины минут 10; права сотрудники полиции ему не разъясняли; ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он утверждал, что был трезв, привезли в больницу рядом с церковью, где медицинское освидетельствование не провели, через некоторое время сказали идти домой. Считает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято по национальному признаку.
 
    Свидетель ФИО5 – инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суде пояснил, что в начале ноября 2013 года в рамках рейда «опасный водитель» с инспектором ФИО6 в ночное время на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного Еганян А.Г. отрицал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, были разъяснены его права, ходатайств о вызове адвоката и переводчика он не заявлял, разговаривал с ними на русском языке, прекрасно все понимал. Еганян А.Г. сел на пассажирское сиденье рядом с водителем в их автомобиль, в присутствии двух понятых продул прибор алкотестера, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле. Еганян А.Г. был не согласен с результатами освидетельствования, отказался подписывать процессуальные документы и пройти предложенное ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которые своими подписями в составленных процессуальных документах зафиксировали факт отказа Еганяна А.Г. от подписания документов и направления на медицинское освидетельствование, а также наличия у него состояния опьянения. Он взял с понятых объяснения, которые те прочитали, и удостоверили правильность содержания объяснений своей подписью. После этого автомобиль Еганяна А.Г. был задержан, эвакуирован на штрафстоянку и они уехали, Еганян А.Г. остался на месте, где задержали его автомобиль, в медицинское учреждение Еганяна А.Г. не возили.
 
    Свидетель ФИО6 – инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суде пояснил, что в начале ноября 2013 года в рамках рейда по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, с инспектором ФИО5 в ночное время <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Еганяна А.Г., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного ФИО1 отрицал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, были разъяснены его права, ходатайств о вызове адвоката и переводчика он не заявлял, разговаривал с ними на русском языке, все хорошо понимал, говорил, что 15 лет работает в России. Еганян А.Г. сел на пассажирское сиденье рядом с ним в патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых продул прибор алкотестера Драгер, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе более 1,0 промилле. Еганян А.Г. не согласился с результатами освидетельствования, предлагал решить вопрос мирно, пытался убежать от них, отказался подписывать процессуальные документы и категорически отказался пройти предложенное ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которые своими подписями в составленных процессуальных документах зафиксировали факт отказа Еганяна А.Г. от подписания документов и направления на медицинское освидетельствование, а также подтвердили факт нахождения его в состоянии опьянения. Автомобиль Еганяна А.Г. был задержан, эвакуирован на штрафстоянку. В медицинское учреждение Еганяна А.Г. не возили, так как он отказался пройти медицинское освидетельствование, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Еганяна А.Г., который находился в автомобиле сотрудников полиции на переднем пассажирском сидении, ругался, говорил и понимал по-русски хорошо, был в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено результатами освидетельствования его на месте на состояние опьянения в их присутствии с помощью алкотестера, которое он прошел добровольно, в последующем был не согласен с результатами освидетельствования, от подписи в процессуальных документах отказался. Они расписались в составленных сотрудниками ДПС документах, прочитав их содержание, после чего были отпущены домой. Всего находились с сотрудниками ДПС в течение около полутора часов, пока они заполняли документы и освидетельствовали Еганяна А.Г., внешность которого они видели.
 
    Заслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает жалобу защитника не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению мирового судья Еганян А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 часов <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоА РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    В соответствии с п.2 данного Постановления освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Еганяна А.Г. в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, оцененных судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Еганяном А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам правонарушителя и его защитника, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Еганяном А.Г. п.2.3.2 ПДД (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Еганяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение алкотестером 6810 с показаниями прибора 1,10 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еганяна А.Г., содержащим сведения о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,10 мг\л. (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащем признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом задержания транспортного средства в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что в их присутствии Еганян А.Г. добровольно согласился пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, был освидетельствован, результат освидетельствования 1,10 мг\л., с которым он не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, от подписей в протоколе отказался, русским языком владеет (л.д.10-11).
 
    Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.
 
    Вопреки утверждению Еганяна А.Г., показания алкотестера 6810 с показаниями результата анализа 1,10 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, при не согласии с результатами освидетельствования Еганяна А.Г., напротив свидетельствуют о правомерности сотрудников ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Опровергающих доказательств отсутствия у Еганяна А.Г. алкоголя в крови ДД.ММ.ГГГГ последним суду не представлено, его доводы в этой части голословны.
 
    Доводы, приведенные защитником в защиту интересов Еганяна А.Г., а также доводы самого правонарушителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения о привлечении Еганяна А.Г. к административной ответственности и назначении ему наказания, фактически они направлены на переоценку исследованных мировым судей доказательств, оснований для которой после непосредственной проверки в судебном заседании изложенных выше доказательств у вышестоящего суда не имеется.
 
    Исследованными судом материалами административного дела подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Еганян А.Г., после установления у него факта наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе более 1,0 мг\л, будучи не согласным с результатами проведенного сотрудниками полиции на месте освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания процессуальных документов отказался, что удостоверено подписями двух понятых, а также сотрудником ДПС ГИБДД.
 
    Доводы защитника о недопустимости составленных должностным лицом процессуальных документов на том основании, что они не содержат записи сотрудников полиции о согласии либо не согласии Еганяна А.Г. с зафиксированными в процессуальных документах обстоятельствами, не влекут за собой признания данных процессуальных документов не допустимыми, поскольку факт не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказа от подписания процессуальных документов подтвержден в суде показаниями свидетелей по делу, в том числе, участвовавшими в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Еганяна А.Г., а также имеющимися с процессуальных документах подписями этих понятых, не заинтересованных в производстве по данному делу лиц.
 
    Исходя из наличия подписей понятых в соответствующих позициях протокола об административном правонарушении, следует, что Еганян А.Г. с содержанием протокола был ознакомлен, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью, замечаний по содержанию протокола он не имел. О возможности дачи объяснений по административному делу Еганян А.Г. был осведомлён, о чём также свидетельствуют подписи понятых в соответствующих процессуальных документах.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность подписей понятых в процессуальных документах, а также их показаний и первоначальных объяснений по обстоятельствам проведения в их присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции, а также подвергать сомнению показания сотрудников полиции в судебном заседании у суда не имеется, исходя из презумпции добросовестности должностного лица, а также не установлении какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятости со стороны сотрудников полиции и понятых, ранее не знакомых, как между собой, так и с правонарушителем Еганяном А.Г.
 
    Доводы Еганяна А.Г. о том, что понятые его не видели, не знают, не присутствовали при оформлении административного материала сотрудниками полиции, опровергаются последовательными в этой части показаниями свидетелей, как сотрудников полиции, так и самих понятых в суде.
 
    Доводы жалобы о том, что Еганян А.Г. не владеет русским языком в полной мере, в связи с чем, не мог осуществить защиту своих прав, также являются несостоятельными и явно надуманными, поскольку опровергаются не только показаниями свидетелей в судебном заседании о том, что Еганян А.Г. изъяснялся с сотрудниками полиции на русском языке, прекрасно понимал русскую речь, но и материалами административного дела, согласно которым после разъяснения ему сотрудниками полиции его прав, он от объяснений и подписей в процессуальных документах, а также от направления на медицинское освидетельствование отказался, о нуждаемости в услугах переводчика и защитника не указал, что свидетельствует о том, что после остановки его сотрудниками полиции он прекрасно понимал и осознавал, что говорит и предлагает ему сотрудник ДПС. Кроме того, Еганян А.Г. проживает на территории России в течение длительного периода времени, имеет регистрацию по месту пребывания, неоднократно с 2010 года привлекался в РФ к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
 
    Доводы защитника о том, что мировой судья основывался на показаниях медицинского работника, который не видел Еганяна А.Г., являются явно надуманными, не основанными на содержании постановления мирового судьи, а также выводах мирового судьи о виновности Еганяна А.Г. в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, основанных на совокупности исследованных им доказательств по делу.
 
    Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО10 исследованы и проверены в полном объеме, и своего подтверждения не нашли. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Наказание Еганяну А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Еганяна ФИО12 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись Т.Н. Костенко
 
    Копия верна: судья Т.Н. Костенко