Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-80/2014
Административное дело № 12-80/2014
РЕШЕНИЕ
г. Арсеньев 24 марта 2014 года Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В.
с участием привлекаемого к административной ответственности БСВ, командира ОР ДПС МОМВД России по Приморскому краю ЛДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы БСВ и командира ОР ДПС МОМВД России По Приморскому краю ЛДА на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18.03.2014г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
БСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, работающего мастером по ремонту автомобилей ООО «Аскольд-Сервис», зарегистрированного в с. Анучино Анучинского района Приморского каря, <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 18.03.2014г. БСВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. С постановлением мирового судьи БСВ не согласен, им подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, считая, что вынесено оно не объективно, в судебном заседании мотивируя жалобу, БСВ указал, что в оспариваемом административном правонарушении не виновен, участником ДТП, с участием потерпевшей ДМА он не был, 09.02.2014г. в 10 часов 40 минут, когда он на своем автомобиле, задним ходом отъезжал с места парковки у магазина «Эврика» по <адрес> в г. Арсеньеве, видел женщину, которая громко разговаривала, о том, что отъезжая он стукнул ее машиной ему понятно не было, проехав вперед и услышав громкий разговор потерпевшей, остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, увидев громко разговаривающую женщину, что не вызвало у него никаких подозрений по поводу наезда на нее, уехал.
С постановлением мирового судьи судебного участка N 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18.03.2014 г. должностное лицо командир ОР ДПС МОМВД России по Приморскому краю ЛДА, не согласен им подана жалоба, в обоснование которой указал, что назначение наказания БСВ в виде ареста нецелесообразно, просил назначить ему более мягкое наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В судебном заседании ЛДА доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней.
В судебном заседании потерпевшая Джураева согласилась с постановлением мирового судьи, указав, что именно БСВ 09.02.2014г. при вышеизложенных обстоятельствах выезжая с парковки на автомашине наехал на ее левую ногу, она не падала, но наклонилась, чтобы растереть ногу, стала кричать вслед отъезжающей машине, автомашина остановилась, но БСВ не вышел, потом машина стала потихоньку отъезжать от места происшествия и уехала.
Выслушав БСВ, командира ОР ДПС МОМВД России по Приморскому краю, потерпевшую Джураеву, изучив жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"… сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Признавая БСВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не всесторонне оценил представленные по делу доказательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, в силу названной правовой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, факт административного нарушения БСВ должен быть доказан сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева от 18.03.2014г. БСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно материалов дела 09.02.2014г. в 10 часов 40 минут БСВ, управляя транспортным средством, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.
Для квалификации действий БСВ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо было установить, что БСВ, поняв что, наехав, на сзади стоящего человека, то есть, совершив ДТП, в целях избежания ответственности, скрылся с места происшествия.
При рассмотрении дела мировым судом, бесспорно, установлено, что именно машиной БСВ был совершен наезд на потерпевшую, однако доказательств того, что данное было очевидно БСВ, не представлено.
Сам протокол об административном правонарушении в отношении БСВ, в отсутствии других доказательств, доказательством его вины, являться не может.
Из объяснений БСВ и самой потерпевшей ДМА усматривается, что отъезжая с парковки у магазина «Эврика» в г. Арсеньеве, водитель БСВ видел женщину, которая громко разговаривала, о том, что отъезжая он стукнул ее машиной, ему понятно не было, проехав вперед и услышав громкий разговор потерпевшей, остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, увидев громко разговаривающую женщину, что не вызвало у него никаких подозрений по поводу наезда на нее, уехал. В момент остановки ни сама Джураева, ни кто- либо другой к нему не подходил и не говорил о том, что он наехал на женщину. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что БСВ было понятно, что управляя транспортным средством, он совершил наезд на Джураеву, ни материалами дела, ни в судебном заседании не представлено. Кроме того, в объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, БСВ указал, что он не понял, что совершил наезд на сзади стоящего человека. При таких обстоятельства суд не может согласиться с тем, что БСВ, понимая, что совершил ДТП, умышленно, с целью избежания ответственности, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт наезда на ДМА для БСВ очевидным не был.
Сам БСВ отрицает факт административного правонарушения, из объективных материалов дела также нельзя однозначно утверждать о виновности БСВ, следовательно, привлечен он к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отсутствии достаточных доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения.
В нарушении требований п. 1,7 ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а именно не доказана объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность БСВ в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и виновность БСВ в совершении данного правонарушения, суду не представлено, а представленные доказательства виновности заявителя не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Оснований для законного и обоснованного вывода, что БСВ пытался скрыться с места ДТП, материалы дела не содержат.
В связи с этим, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности БСВ за правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в его пользу.
Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые мировым судьей не устранены.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева от 18.03.2014г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу БСВ на постановление мирового судьи судебного участка № 101
г. Арсеньева Приморского края от 18 марта 2014 г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 101
г. Арсеньева Приморского края от 18 марта 2014 г., вынесенное в отношении Баранова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Жалобу командира ОР ДПС МОМВД России По Приморскому краю ЛДА оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья ДИВ
