Решение от 28 августа 2014 года №12-80/2014

    Дело № 12-80/2014 года
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач – на – Дону 28 августа 2014 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
 
    Рассмотрев дело по жалобе Згоник Александра Львовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Згоник Александра Львовича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Згоник А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Згоник А.Л., подал на него жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
 
    Указывает так же, что с ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем ему на праве собственности управляет по доверенности другое лицо.
 
    Однако представить указанную доверенность не имеет возможности, в виду ее упразднения Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156.
 
    Из страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, №, однако ни страхователем, ни лицом допущенным к управлению данным транспортным средством – не является.
 
    Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он должен быть освобожден об административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащим ему транспортным средством не управлял, что подтверждается не только полисом ОСАГО, но и справкой с места работы.
 
    Згоник А.Л. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в жалобе Згоник содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Згоник А.Л., нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес>.
 
    Измерения проводились специальным техническим средством КРИС-П, работающем в автоматическом режиме, идентификатор №, сертификат №, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Действия владельца транспортного средства Згоник А.Л. квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Згоник А.Л.
 
    Вместе с тем, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
 
    При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Згоник А.Л., заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В основание этого были представлены: копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Згоник А.Л. является владельцем транспортного средства, но не является страхователем и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством; справка с места работы Згоник <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он действительно ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов находился на своем рабочем месте; копия трудовой книжки, подтверждающая, что Згоник А.Л. действительно находится в трудовых отношениях с <адрес>
 
    Суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают отсутствие вины Згоник А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Згоник Александра Львовича, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Згоник А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Згоник Александра Львовича – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.
 
    Судья: