Решение от 12 августа 2014 года №12-80/2014

    Дело №12-80/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                                   12 августа 2014 г.
 
    Судья Топкинского городского суда Бунтовский Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе Расчесова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 4 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 4 июня 2014 года Расчесов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере xxx рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Расчесов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что сотрудниками была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотренная ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КРФ об АП». Сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, в виду отсутствия у них специального технического средства, не предлагали ему пройти освидетельствование с использованием специального технического средства. При этом, в нарушении закона сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
 
    Кроме того полагает, что судья не имел правовых оснований ссылаться на акт медицинского освидетельствования, поскольку как следует из материалов дела, освидетельствование проводилось в медицинском учреждении до момента направления Расчесова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на освидетельствование и протокол отстранения от управления транспортным средством были составлены позже.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Расчесов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ДПС сразу после остановки направили его на медицинское освидетельствование, то есть до составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование. При этом, пройти освидетельствование на месте, ему не было предложено. Протоколы были составлены позже на месте остановки, в присутствии двух понятых. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    Представитель заявителя Расчесова М.В. – Имгер М.А., в судебном заседании поддержал доводы заявителя в полном объеме, при этом пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Расчесова М.В. на медицинское освидетельствование. Расчесову М.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Расчесова М.В., представителя заявителя Имгера И.А., действующего на основании доверенности от 11 июня 2014 года выданной сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, инспектора ДПС Шачнева И.А., просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Расчесова М.В. не нахожу, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.
 
    Сведения о месте и времени рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, с протоколом Расчесов М.В. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе и подпись Расчесова М.В.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении N xxx Расчесов М.В. xx.xx.xxxx в xx час xx минут в xxx, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством xxx государственный регистрационный знак xxx в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Расчесов М.В. xx.xx.xxxx находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г.
 
    В результате медицинского освидетельствования, проведенного в МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района", у Расчесова М.В. установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе - xx мг/л при первичном исследовании и xx мг/л при исследовании через 20 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N xxx; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 4xxx; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N xxx; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от xx.xx.xxxx года; рапортом инспектора ДПС Масленникова С.Б., показаниями инспектора ДПС Шачнева И.А., данными в суде второй инстанции.
 
    От подписания вышеуказанных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование Расчесов М.В. отказался, о чем инспектором ДПС сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с правилами ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Расчесова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Расчесова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался и поэтому его отказ не зафиксирован в протоколе, не может служить основанием для отмены принятых судебных решений.
 
    В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства N 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В протоколе о направлении Расчесова М.В. на медицинское освидетельствование одним из оснований для его проведения указан запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы Согласно вышеуказанным Правилам данное основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, из показания инспектора Шачнева И.А. данных им в судебном заседании в суде второй инстанции, следует, что после остановки транспортного средатва под управлением Расчесова М.В. и выявления у него внешних признаков алкогольного опьянения, Расчесову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых он отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После чего, Расчесов М.В. был направлен в в МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» для прохождения освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора Шачнева И.А., так как ранее он с Расчесовым М.В. знаком не был, неприязненных отношений не имеет, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Доводы жалоб, а также приводимые Расчесовым М.В. и его представителем, при пересмотре постановления мирового судьи, о том, что Расчесов М.В. сразу, без составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование был направлен на медицинское освидетельствование, а также при последующее их составление в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление Расчесова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых: А.Н.Н., М.А.В., что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
 
    Расчесов М.В. имел возможность зафиксировать в вышеуказанном протоколе свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, но данным правом он не воспользовался, более того, от подписания всех документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.
 
    Указанные выше доводы суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты Расчесова М.В. уйти от ответственности за административное правонарушение, а кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Доводы, приводимые Расчесовым М.В. и его представителем в судебном заседании в суде второй инстанции, о том, что время составления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает со временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание и не являются основания к отмене правильного по существу постановления судьи мирового суда..
 
    Р.Л.Д., допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что xx.xx.xxxx года, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование N 42МП270070, проводила медицинское освидетельствование Расчесова М.В. на состояние алкогольного опьянения, о чем ею было указано в акте. При этом, не смогла пояснить причину указания ею начала времени проведения освидетельствования как xx часов xx минут, а также времени поступления Расчесова М.В. в xx часов xx минут, когда как время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано xx часов xx минут. Согласно представленной, на основании судебного запроса, выписки из журнала поступивших в санпропускник xx.xx.xxxx года, Расчесов М.В. поступил в ЦРБ в xx часов xx минут. При этом, время поступления предыдущего пациента указано как xx часов xx минут, следующего за Расчесовым М.В. – xx часа xx минут.
 
    Анализируя указанные выше показания свидетелей Р.Л.Д., инспектора ДПС Шачнева И.А., письменные доказательства в совокупности материалы, прихожу к выводу о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена техническая ошибка в указании точного времени начала и окончания медицинского освидетельствования.
 
    При этом, расхождение во времени составления указанного протокола и окончания медицинского освидетельствования, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало актом, в котором имелось заключение врача об установлении состояния опьянения Расчесова М.В. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
 
    Кроме того, Расчесов М.В. в судебном заседании не оспаривал факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление после этого в его отношении протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду того, что время в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    Время совершения правонарушения мировым судьей установлено правильно, в соответствии с добытыми доказательствами.
 
    У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, т.к. они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Расчесовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Расчесова М.В., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
 
    Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Расчесова М.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Расчесову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 4 июня 2014 года в отношении Расчесова М.В. оставить без изменения, жалобу Расчесова М.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                          Д.В. Бунтовский
 
    Согласовано
 
    Судья                                    Д.В. Бунтовский