Решение от 23 июля 2014 года №12-80/2014

Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-80/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    ОГИБДД МО МВД России
 
    «Бабаевский»                                                  Дело №12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Бабаево                                                           23 июля 2014 года
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области В.И. Обымахо, рассмотрев жалобу Ловчикова Е.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ловчиков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ Ловчиков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе, поданной в Бабаевский районный суд, Ловчиков Е.С. просит об отмене постановления ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая его незаконным, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Ловчикова Е.С., судья Бабаевского районного суда приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, которое влечет наложение административного штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Ловчиков Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 катались на автомашине последнего по городу. ФИО3 позвонила его знакомая ФИО11, которая сообщила, что на <адрес> горит дом, где в гараже находится принадлежащая ей автомашина. Забрав знакомую, они поехал к горящему дому, где уже стояли пожарные автомашины. Остановившись возле пожарных автомашин, ФИО3 и его знакомая побежали к горящему дому, возле которого находился гараж с её автомашиной, а он оставался в автомашине, потом вышел из нее. Через некоторое время сотрудник полиции ФИО4 попросил его отогнать автомашину, так как она загораживала проезд пожарным автомашинам. Он пояснил ФИО4, что автомашина ему не принадлежит, и он выпил пива. Подойдя к нему ближе, сотрудник ОГИБДД ФИО4 повторно приказал отогнать автомашину в сторону. Выполняя требование сотрудника МО МВД России «Бабаевский», Ловчиков Е.С. сел за руль автомашины и задним ходом отогнал её в безопасное место, метров на <данные изъяты>. Когда он остановился, к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, впоследствии, в отношение него было вынесено постановление об административном правонарушении. Ранее он никогда не управлял данной автомашиной, документы на автомашину ФИО3 ему не передавал, перегонял автомашину по требованию сотрудника ОГИБДД.
 
    ФИО3 суду пояснил, что в его собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, транзитный номер № принадлежит ему. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, машиной управлял он, ФИО3 По просьбе его знакомой, он, его знакомая ФИО11 и Ловчиков Е.С. поехали к дому на <адрес>, так как там горел дом, а рядом в гараже находилась автомашина ФИО11 Подъехав к дому, он остановился на улице, возле пожарных спецмашин. Оставив ключ в замке зажигания, он со своей знакомой побежали за её автомашиной в гараж, а Ловчиков Е.С. оставался в его автомашине. Забрав машину знакомой из гаража, он пошел к месту, где оставил свою автомашину, но её там не оказалось, она находилась в метрах <данные изъяты> от того места, где он её оставлял. Рядом с автомашиной находились Ловчиков Е.С. и сотрудники полиции, которым он пояснял, что эта автомашина принадлежит ему. На автомашине были транзитные номера, срок использования которых истек, он снял автомашину с регистрации, так как собирался продавать её. О том, что транзитный номер просрочен, он не пояснял Ловчикову Е.С.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Ловчиковым Е.С. знаком лично. В ДД.ММ.ГГГГ года он с другом ехал на машине по <адрес>, увидели задымление и поехали к дому. На тот момент пожарников еще не было. Позже подъехали пожарные машины и ДПС, потом подъехал ФИО15 на <данные изъяты>», остановился прямо на проезжей части дороги. ФИО16 с девушкой побежали к гаражу. ФИО6 в тот момент находился в <данные изъяты> метрах от машины ФИО17. Ловчиков Е.С. в тот момент находился около машины, слышал как инспектор сказал Ловчикову Е.С., чтобы тот отогнал машину, так как она мешает. Ловчиков Е.С. отказался отгонять машину, пояснив инспектору, что машина не его, и он пил пиво, но инспектор ДПС настаивал на том, чтобы Ловчиков Е.С. отогнал машину. Он видел, как инспектор ДПС подошел ближе к Ловчикову Е.С., который сел в автомашину и поехал.
 
    Инспектор ДПС отделения ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что в тот день работал, заступил на дежурство с инспектором Суворовым, которого отправили дежурить по району. Проезжая по деревянному мосту увидел дым на другой стороне, подъехал к дому, откуда начался пожар, в тот момент подъехали пожарные машины, попросили его перекрыть дорогу. ФИО4 увидел на проезжей части машину, крикнул молодому человеку, чтобы тот её отогнал. Молодой человек, что – то ему ответил, но он не расслышал и, подойдя к нему, повторил свою просьбу. Молодой человек сел в машину и поехал. Если ему было известно, что автомашина не его, и он в состоянии опьянения, он сам бы отогнал автомашину.
 
    Представитель заявителя Лукьянченко С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление в отношении Ловчикова Е.С. отменить и производство по делу прекратить, поскольку Ловчиков Е.С. действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Выслушав заявителя Ловчикова Е.С., его представителя Лукьянченко С.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО6 и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ловчикова Е.С.
 
    В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Из объяснений Ловчикова Е.С., сотрудника ОГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО3 и свидетеля ФИО6 усматривается, что управление ФИО1 автомашиной, принадлежащей ФИО3, было вынужденным, на основании законного требования сотрудника ОГИБДД, и в связи с произошедшим пожаром, что также подтверждается справкой ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, действия Ловчикова Е.С. не могут быть признаны виновными.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ловчикова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. данного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу Ловчикова Е.С. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ловчикова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области                                    В.И.Обымахо
 
    Копия верна. Судья                                    В.И.Обымахо
 
    Секретарь суда                                         ФИО8
 
СПРАВКА
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 августа 2014 года.
 
Судья Бабаевского районного суда                    В.И. Обымахо
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать