Решение от 05 августа 2014 года №12-80/2014

    Дело № 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    05 августа 2014 года              г. Саров
 
    17 час. 20 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Якуничева А.Е., **** года рождения, уроженца ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 7 КоАП РФ в течение года,
 
    на постановление заместителя главного гос.инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель от 11 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя главного гос.инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель от 11 июля 2014 года Якуничев А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1.000 руб. Заместителем главного гос.инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель были установлены виновные действия физического лица Якуничева А.Е., допустившего 08 июля 2014 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саров Нижегородской области, с.т. «...» уч. ... сад ..., площадь 483,35м.кв., использование земельного участка площадью в 20,52м.кв. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, при наличии свидетельства о праве собственности на землю только на участок площадью 462,83м.кв., чем нарушены положения ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, ст. 29 ЗК РФ.
 
    Данное постановление Якуничев А.Е. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся постановление отменить по основанию недоказанности состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, с применением доказательств, имеющих юридическую силу, а также по причине многочисленных процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель указал на следующие процессуальные нарушения, являющиеся, по его мнению, грубыми и фундаментальными, влекущими признание собранных доказательств, нелегитимными:
 
    - оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного самим же заместителем главного гос.инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель З., вместо того, чтобы направить протокол и приложенные к нему документы лицу, управомоченному рассматривать дела такой категории, приняв самоотвод от участия в деле;
 
    - при подготовке к рассмотрению по делу заявитель не был ознакомлен с материалами дела, ему не была предоставлена возможность сделать с них копии и фотокопии, чем было нарушено право заявителя на защиту;
 
    - в протоколе нет описания события правонарушения, способа использования земельного участка, его границ, данных о правообладателе, о проведении осмотра территории земельных участоков;
 
    - постановление заместителя главного гос.инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель не соответствует положениям закона, не содержит сведений о доказанности факта размещения имущества на спорном земельном участке либо ограничения Якуничевым А.Е. доступа на этот земельный участок.
 
    Постановление, вынесенное заместителем главного гос.инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель просил отменить и прекратить производство по делу в отношении него за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также по процессуальным нарушениям.
 
    При разбирательстве дела заявитель и его защитник Якуничев А.Е. (А.Е.) поддержали доводы жалобы, указав, что в 2006 году их родителями было проведено межевание земельного участка № в с.т. «...», определены границы и размер земельного участка, с 2013 года собственником данного земельного участка площадью 462,83м.кв. является заявитель Якуничев А.Е., о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. Однако, его земельный участок со стороны садов № и № не имеет четко установленной границы, вследствие чего заявитель, проверив путем измерения площадь своего земельного участка установил, что его площадь не соответствует площади по свидетельству о праве собственности на землю в меньшую сторону и решил, что координаты поворотных точек его земельного участка должны проходить иным образом, нежели по линии старого забора с участком №, вследствие чего Якуничев А.Е. демонтировал старый забор и, отмерив достаточное, по его мнению, расстояние, перенес границу с участком № на территорию В., врыл в землю столбы по новой линии. Однако, соседка была с этим не согласна и написала жалобу на действия заявителя, в связи с чем была организована внеплановая проверка со стороны гос. инспекции по землепользованию. Якуничев А.Е. указал, что он согласен на любые границы со спорными участками, но только, чтобы его участок сохранился в прежних размерах, однако, никто не может ему сказать, где проходят границы поворотных точек его земельного участка относительно привязки к местности. Просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.
 
    Заместитель главного гос.инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель, постановление которого оспаривается- З. доводы жалобы не признал и пояснил, что решение о проведении проверки соблюдения Якуничевым А.Е. земельного законодательства было внеплановым, связанным с заявлением В., обратившейся с жалобой на действия Якуничева А.Е., осуществившего самозахват земли, принадлежащей В. В порядке выездной проверки на месте было установлено, что ранее проходившая между участками сторон граница в виде забора была демонтирована Якуничевым А.Е. с установкой столбов для нового забора и частично щитов на территории, относящейся к земельному участку В. границы земельных участков была фактическим смещена примерно на 2м. в сторону земельного участка В. Правоустанавливающих документов на право пользования этим участком земли Якуничев А.Е. представить гос. инспектору не смог, вследствие чего ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства и он был приглашен на состояние протокола, при котором ему разъяснили права по ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, расписаться за которую он отказался, Якуничев А.Е. был извещен о месте и дате вынесения постановления 11 июля 2014 года, т.к. ему потребовалось время для консультаций с юристами. 11 июля 2014 года при рассмотрении дела никаких ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ от Якуничевых не поступало, не было замечаний и дополнений. Указал, что в его компетенцию, как должностного лица входит рассмотрение по существу дел об адм. правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ, нарушений порядка рассмотрения дела он не допускал, т.к. закон не возбраняет ему составить протокол об адм. правонарушении и вынести по нему постановление. Полагал свое постановление законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заслушав доводы заявителя, его защитника и представителя органа, постановление которого обжалуется, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
 
    Ст. 7.1 КоАП РФ гласит, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю,
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    О существе предполагаемого нарушения земельного законодательства в Инспекцию по использованию и охране земель г. Саров сообщила в своем заявлении от 26 июня 2014 года В., указав, что ее сосед по садовому участку № Якуничев А.Е. демонтировал прежний забор между ее и своим земельным участком и возводит новый забор на ее территории, осуществив вырубку ее деревьев, несмотря на то, что земельный участок у В. находится в собственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель рассматривают дела об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители, к числу которых относится заместитель главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель З.
 
    Обсудив процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административный ответственности, судья отмечает следующее.
 
    Довод Якуничева А.Е. о том, что составив протокол об административном правонарушении, должностное лицо не может передать его самому себе и вынести законное и обоснованное постановление судом отвергается, как не основанный на действующем административном законодательстве, т.к. в случае несогласия лица с выявленным нарушением закон предусматривает только одно отличие от обычной процедуры оформления административного материала- составление адм. протокола, а затем вынесение постановления о назначении наказания в пределах санкции статьи, что и было совершено заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель З. Позиция защиты, что он был обязан передать материал для рассмотрения другому лицу не находит своего подтверждения в действующем законе, т.к. заместитель главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель З. наделен правом самостоятельного принятия процессуального решения по итогам составления протокола об адм. правонарушении, запрета на что КоАП РФ не предусматривает. Заинтересованность конкретного должностного лица З. в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, суд при рассмотрении дела не установил, не указывал на это и сам заявитель.
 
    Довод об отсутствии в протоколе описания события правонарушения судьей отвергается, т.к. таковое в протоколе и постановлении присутствует, а конкретные обстоятельства использования Якуничевым А.Е. земельного участка площадью 20.52м.кв. без правоустанавливающих на него документов установлены судом при рассмотрении дела из письменных материалов дела. Их отсутствие в протоколе не влечет нелегитимность протокола, т.к. таковое основания признания доказательства недопустимым в законе отсутствует. Подложным протокол не является.
 
    Довод жалобы, что было нарушено право Якуничева А.Е. на защиту путем отказа ему в копировании материалов дела об адм. правонарушении, судьей исследовался, однако, документального подтверждения подачи соответствующего ходатайства, согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, материалы дела не содержат, вследствие чего доводы заявителя в этой части судьей не принимаются, т.к. обязанность разрешать ходатайство возникает у должностного лица при условии соответствия формы подачи ходатайства ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Не установив процессуальных нарушений процедуры рассмотрения дела об адм. правонарушении, судья полагает необходимым проверить дело в полном объеме, руководствуясь правом, предоставленным ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Вывод о доказанности нарушения заявителем земельного законодательства сделан заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель на основании следующих документов:
 
    - заявления собственника земельного участка № участка № в с.т. «...» В. о демонтаже старого забора соседом Якуничевым А.Е. и возведении столбов для нового забора на территории соседки;
 
    - уведомления органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 26 июня 2014 года в адрес Якуничева А.Е., согласно которому данная проверка на месте должна состояться при его участии 08 июля 2014 года в 15 час.;
 
    - акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08 июля 2014 года, составленного заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель З., согласно которому на месте он обнаружил столбы для возведения нового забора на территории в 20.52м.кв. соседнего земельного участка, не относящегося к территории земельного участка самого Якуничева А.Е.;
 
    - протокола об административном правонарушении от 08 июля 2014 года, подписывать который заявитель отказался, сообщив суду, что находился в возбужденном и расстроенном состоянии вследствие конфликтной ситуации с соседкой В.;
 
    - предписания № от 08 июля 2014 года, выданного в адрес Якуничева А.Е. в срок до 08 сентября 2014 года оформить указанный земельный участок в установленном законом порядке либо его освободить;
 
    - определения о назначении даты рассмотрения дела об адм. правонарушении на 08 час. 11 июля 2014 года;
 
    - копий с документов землеустроительного дела Л. (подарившей указанный участок Якуничеву А.Е.) с указанием на поворотные точки границ земельного участка, определенные в процессе его межевания в 2006 году, согласованных с соседями, в т.ч. и с участком №;
 
    - планом границ земельных участков в с.т. «...» уч. № сад № и сад № ..., согласно которому ранее имевшаяся граница между этими участками была перенесена в сторону участка В. на расстояние от 1,5м. до 1,84м. общей сложностью в 20,52м.кв.
 
    Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о нарушении земельного законодательства, допущенном со стороны Якуничева А.Е.
 
    Факт использованиям им данного земельного участка площадью в 20,52м.кв. не оспаривался и самим заявителем, подтвердившим, что он по своему усмотрению демонтировал прежний забор и врыл в землю столбы для установки нового на территории, ему не принадлежащей, т.е. совершил действия на земельном участке согласно своему усмотрению и расположил там свое имущество (столбы). Доводы Якуничева А.Е. о добросовестном заблуждении в реальных правах граждан на данный земельный участок судом изучались, но не принимаются, т.к. указанные действия он совершил без учета мнения соседей и государственных органов относительно внесения изменений в ранее имевшиеся границы земельных участков, внесенные в государственный кадастр земли. Как пояснил сам заявитель, он не обладает специальными познаниями в области землеустройства и не мог самостоятельно определить границы своего земельного участка, потеряв ранее выставлявшиеся ориентиры поворотных точек, вследствие чего мог и должен был обратиться за разъяснениями в соответствующий государственный орган, занимающийся кадастровым учетом земельных участков для определения границ на местности своего земельного участка, чего им совершено не было. Спора о том, что прав на земельный участок площадью 20.52м.кв., относящийся к территории В. он не имеет, Якуничев А.Е. не выдвигал, документов, подтверждающих данное право не представил, напротив, его доводы опровергаются планом геодезиста и кадастрового инженера Г., согласно которому произошло смещение ранее учтенных по кадастровому учету границ.
 
    Доводы жалобы о том, что дело об адм. правонарушении в нарушение закона не подшито, не пронумеровано не влияют на существо выявленного правонарушения и не отменяют правильности его квалификации.
 
    Доводы, изложенные Якуничевым А.Е. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.
 
    Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Якуничевым А.Е. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Якуничева А.Е., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель З. правомерно установлены виновные действия Якуничева А.Е. по нарушению положений п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ о порядке возникновения прав на земельные участки, их государственной регистрации; п. 1 ст. 26 ЗК РФ, ст. 29 ЗК РФ о порядке предоставления земельных участков и удостоверению прав на них.
 
    Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Якуничевым А.Е. суду представлено не было.
 
    Действия физического лица Якуничева А.Е. верно квалифицированы заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель по ст. 7.1 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    При принятии решения заместитель гос. инспектора использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Якуничева А.Е., в частности не было установлено отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, однако, в постановлении ничем не мотивировано решение должностного лица о применении в отношении заявителя меры ответственности, максимальной по санкции статьи- штрафа в 1.000 руб., тогда как санкция статьи предусматривает наложение штрафа в размере от 500 до 1.000 руб., вследствие чего назначенное наказание подлежит соразмерному снижению вследствие его несправедливости.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене постановления надлежит отказать, а постановление изменить в сторону смягчения наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя главного гос.инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель от 11 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ Якуничева А.Е. изменить путем смягчения назначенного наказания до 700 (семисот) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Якуничева А.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова