Решение от 20 августа 2014 года №12-80/2014

    Дело № 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                          20 августа 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова В. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области Соколовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Столяров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению Столяров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 298 км ФАД «Урал» Столяров В.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Столяров В.В. обратился в Нижнеломовский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. В акте освидетельствования им отвергался факт употребления спиртных напитков и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако на медицинское освидетельствование его не направили. Подпись на бумажном носителе, в котором указано наличие паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ему не принадлежит, им был подписан аналогичный документ с нулевыми показаниями. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленному ДД.ММ.ГГГГ клинические признаки опьянения отсутствуют. Просил постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание Столяров В.В., будучи извещенный о времени и месте разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель Столярова В.В. - Шишлов А.В. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав объяснения представителя Столярова В.В. - Шишлова А. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По смыслу приведенной правовой нормы, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475( далее по тексту -Правила), протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Привлекая Столярова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство того, что Столяров В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отметив, что Столяров в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал на то, что согласен с результатами проведенного освидетельствования.
 
    При этом не дав никакой оценки, его письменным объяснениям в указанном акте о том, что «с алкогольным опьянением не согласен, так как не выпивал», а так же наличию в материалах административного дела протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 7).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указано "согласен", а в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» « с алкогольным опьянением я не согласен, так как я не выпивал».
 
    Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 следует, что на 298 км в 11 час. 35 мин. была остановлена автомашина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Столярова В.В. с признаками алкогольного опьянения. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, по результатам пояснил, что подписи ставить не будет, ссылаясь, на то, что якобы не понимает результатов. Водителю предложили направить его на медицинское освидетельствование, но водитель точно не мог определиться « ехать или нет и согласен он или нет» затем согласился с актом и подтвердил в графе акта словом и подписью.
 
    При этом приобщенная к материалам дела сотрудником полиции ФИО1 видеозапись освидетельствования Столярова В.В. на состояние алкогольного опьянения доводов заявителя о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования не опровергает.
 
    В связи с тем, что в акте освидетельствования Столяров определенно не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем свидетельствует наличие в акте его собственноручных объяснений), на сотруднике полиции лежала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего в нарушение вышеприведенных норм права сотрудником полиции сделано не было, хотя протокол о направлении на медицинское освидетельствованием им начал составляться ( л.д. 7).
 
    Таким образом, при применении к Столярову В.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок проведения такого освидетельствования, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Правилами.
 
    В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения освидетельствования Столярова В.В. на состояние алкогольного опьянения мировым судьей во внимание принято не было, вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащей оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Столярова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области Соколовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова В. В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, жалобу Столярова В. В. удовлетворить.
 
    Судья                                                                     С.А. Шубина