Решение от 18 июня 2014 года №12-80/2014

    Дело № 12-80/2014                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистр. по месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, факт. прож.: <адрес>, на Постановление Административной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
 
    Копия постановления получена ФИО1, не присутствовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в частности - на нарушение порядка извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие которого было нарушено право заявителя на защиту, а также несоответствие размера назначенного наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1 показал, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, однако полагает, что Административной комиссией он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог должным образом реализовать свое право на защиту. Органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не было учтено его имущественное положение, а именно - отсутствие работы, наличие ипотечного кредита, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, необоснованно назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном соответствующей нормой закона.
 
    Представитель Административной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что при назначении наказания было учтено то обстоятельство, что вследствие совершенного ФИО1 правонарушения был причинен моральный и материальный ущерб потерпевшей, которая переживала за своего ребенка, а также отсутствие со стороны ФИО1 попыток устранить правонарушение.
 
    Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО1 оставил без присмотра в общественном месте - на территории общего двора <адрес>, принадлежащую ему собаку по кличке ФИО8 которая, перебежав во двор <адрес>, укусила за правую руку ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде укушенного кровоподтека правого предплечья, и повредив надетую на неё куртку, причинив тем самым материальный ущерб матери несовершеннолетней ФИО6 ФИО7 в размере 500,00 руб.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями ФИО6, Протоколом об административном правонарушении, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., Заявлением ФИО7
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлена под роспись.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), следовательно, извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требованиям закона не противоречит.
 
    Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 17.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 100-з «Об административных правонарушениях» устанавливает ответственность за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб.
 
    Административная комиссия, назначая наказание, учитывала, как следует из Постановления № №, что в результате действий ФИО1 ФИО6 был причинен моральный ущерб, а ФИО7 - материальный ущерб.
 
    Какие-либо иные обстоятельства при назначении наказания учтены не были.
 
    Между тем, причинение в результате совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 100-з «Об административных правонарушениях» материального или иного ущерба является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 17.1 Закона и в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может учитываться повторно при определении размера наказания.
 
    Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП соответственно. Названных обстоятельств Административной комиссией установлено не было.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд считает, что Административной комиссией необоснованно применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб., то есть максимальная мера ответственности, установленная за совершение данного правонарушения.
 
    С учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе - имущественного положения ФИО1, характеризующегося отсутствием у него постоянного места работы, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на права граждан, общественный порядок и общественную безопасность, суд считает возможным Постановление Административной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 2 000,00 руб.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление Административной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 100-з «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. изменить, снизив размер административного штрафа до 2 000,00 руб.
 
    В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, Постановление Административной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                                                                      ФИО2