Решение от 31 июля 2014 года №12-80/2014

Дело № 12-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 июля 2014 года                                                г. Белорецк
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
 
    с участием заявителя Молчанова И.А.,
 
    с участием адвоката Горбуновой В.В.,
 
    при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 30 мая 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 30 мая 2014 года Молчанов И.А., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, повторно управлял транспортным средством (ТС) снегоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления за совершение аналогичного правонарушения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    Не согласившись с выше указанным постановлением Молчанов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить.
 
    В судебном заседанииМолчанов И.А. жалобу поддержал и пояснил, что данное правонарушение он не совершал, он не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, рассмотрение административного дела проведено поверхностно без учета обстоятельств дела, при отсутствии достаточных данных о наличии административного правонарушения, с существенными процессуальными нарушениями, мировой судья не проверил правильность действий должностного лица, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, и виновен ли он в совершении этого нарушения, учтены ли тяжесть совершенного проступка, личность виновного, при рассмотрении дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления им ТС в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта освидетельствования, вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальном порядком, предусмотренном законом, и не являются доказанными. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения родителей взял снегоход покататься с друзьями, пояснив при этом, что за рулем будет ФИО2. Когда катались за рулем снегохода всегда был ФИО2 что бы не портились лыжи решили снегоход домой доставить на прицепе, созвонились с ФИО3, чтобы он на прицепе вез снегоход, договорились встретиться возле кафе <данные изъяты> на <адрес>, до кафе за рулем снегохода ехал ФИО2, когда снегоход припарковали возле кафе и стали ждать а/м с прицепом то выпили пиво, после этого к ним подъехали сотрудники ППС и патрульная а/м ДПС ГИБДД, снегоход в это время был заглушен и им никто не управлял, двигатель не работал, сотрудник ДПС ГИБДД спросил кому принадлежит снегоход, так как при себе документов на снегоход не было, предложили проехать с ними в отдел для установления личности, о том, что снегоходом он не управлял они не слушали, тогда в отделе после установления личности, от дачи объяснений и подписей в протоколе отказался по ст. 51 Конституции РФ. На основании ч. 2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, считал производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а так же в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, недоказанностью и недостаточностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку снегоходом он не управлял. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 30 мая 2014 года отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    Защитник Горбунова В.В., действующая на основании ордера, жалобу и доводы Молчанова И.А. поддержала, считала, что в действиях её подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 30 мая 2014 года отменить как незаконное, административное производство по делу в отношении Молчанова И.А. прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, по телефону просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вызван в ГИБДД МВД РБ <адрес>, показания данные у мирового судьи полностью подтверждает. Заявитель Молчанов И.А. и защитник Горбунова В.В. настаивали на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считали необходимым его допросить. Суд совещаясь на месте определил в данном ходатайстве отказать, с согласия сторон оглашены показания ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 данные ДД.ММ.ГГГГ мировому судье.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в составе экипажа ФИО7 и ФИО6 несли службу по <адрес> в авто патруле № №, по радиостанции поступило сообщение от поста № о том, что на большой скорости во дворах <адрес> и <адрес> ездит снегоход, который чуть не задавил пеших постовых, выездом на место к <адрес> во дворе возле арки дома увидели снегоход, который стоял и за рулем которого сидел молодой человек в камуфлированной форме на лице была одета маска, рядом со снегоходом был ещё один молодой человек который находился в состоянии алкогольного опьянения и был одет в гражданскую одежду, не помнит были ли там пешие постовые, или они подошли чуть позже на данное место, затем подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые подошли к молодому человеку в камуфляжной форме, стали спрашивать документы на снегоход, права на вождения, он ничего не отвечал, через минут 15 - 20 данного молодого человека посадили в а/м ДПС и увезли в отдел полиции для выяснения личности, поскольку от него так же исходил запах алкоголя, в отделе полиции сотрудники ДПС ГИБДД остались с ним, а они, то есть ППС уехали дальше патрулировать город. Молодой человек, который находится в суде, сидел за рулем снегохода, был одет в камуфляжную форму и затем был доставлен в отдел полиции.
 
    Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО5
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со стажером ФИО9 находились на службе в пешем патруле, дежурили на посту № № двигаясь по <адрес> заметили, что в их сторону движется снегоход на большой смкорости, время было уже после 12 часов ночи, от его движения срабатывала сигнализация припаркованных во дворе автомашин, за рулем был молодой человек в камуфлированной форме и маске на лице, а сзади сидевший на снегоходе молодой человек одетый в гражданку вытянул обе руки в сторону и что то кричал, данный снегоход промчался мимо них и он едва успел оттащит в сторону стажера ФИО9, поскольку если бы он этого не сделал, то стажера сбило бы впереди находящимися лыжами снегохода, после этого сообщили по рации и далее сообщал о движении снегохода, который свернул к <адрес>, и остановился недалеко от кафе «<данные изъяты> он со стажером побежал туда, подбегая увидели сотрудников ППС которые на патрульной автомашине перегородили проезд, а так же увидели молодого человека в камуфляжной форме и маске на лице, который находится в судебном заседании, затем подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и стали разговаривать с водителем снегохода, он со стажером ушли по вызову к <адрес>.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после 12 часов ночи он с ФИО19 возвращался за рулем снегохода с пруда ехали к кафе «<данные изъяты> где была договоренность встретится с ФИО3 который должен был увезти снегоход к дому Молчанова, сам Молчанов находился с ребятами в а/м <данные изъяты>, подъехав к кафе «<данные изъяты> он пересел в подъехавшую а/м <данные изъяты> и уехал с ним за прицепом, когда вернулся назад, Молчанова и снегохода не было. Он весь вечер управлял данным снегоходом, поскольку у Молчанова нет прав управлять им, был одет в камуфляжную форму и маску на лице.       
 
    Выслушав заявителя Молчанова И.А., защитника Горбунову В.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 4), усматривается, что Молчанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС снегоходом «<данные изъяты> без гос. рег. знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления за совершение аналогичного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Послеразъяснения прав предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Молчанов И.А. в присутствии двух понятых, от подписи и объяснений отказался.
 
    В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д. 5), Молчанов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых был отстранен от управления ТС снегохода «<данные изъяты> без гос. рег. знака. Молчанов И.А. в присутствии двух понятых, от подписи и объяснений отказался.
 
    Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) в отношении Молчанова И.А., в 03 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, с применением технического средства измерения - АКПЭ-01М, № прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения Молчанова И.А., показание прибора 0,360 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «Согласен» выполненная в присутствии понятых.
 
    Снегоход <данные изъяты> без гос. рег. знака, согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), помещена на специализированную стоянку. Молчанов И.А. от подписи и объяснений отказался.
 
    Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) выданного Федеральным бюджетным учреждением «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», средство измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АКПЭ-01, заводской номер №, принадлежащий МО МВД России «<данные изъяты> пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В рапорте от 08.01.2014г. полицейский ОРП ПСП МО МВД России «<данные изъяты> ФИО8 докладывает (л.д. 11), что во время несения ППС по ООБ ООП <адрес> совместно с ФИО9, проходя по маршруту патрулирования, увидели возле <адрес> снегоход, который на большой скорости ехал со стороны <адрес>, после он свернул во двор <адрес> и остановился возле кафе «<данные изъяты> Данные о снегоходе передали а ДПС. Водитель и пассажир снеохода были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, где выяснилось, что снегоходом управлял Молчанов И.А., документов у него не было.         
 
    В рапорте инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 докладывает (л.д.12), что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение, что по <адрес> движется снегоход на большой скорости создающей угрозу безопасности дорожного движения. Сотрудники ППС задержали данных граждан и вызвали ДПС, прибыв по адресу <адрес>, обнаружили снегоход марки <данные изъяты> без г/н, сотрудники ППС указали на одного молодого человека (их было двое), что он управлял данным снегоходом. Представились и попросили документы на право владения и управления данным ТС, у данного молодого человека не оказалось документов, в связи с этим данный гр. был доставлен для установления личности в отделе МО МВД России «<данные изъяты> данным гр. оказался Молчанов И.А. и так как от него исходил запах алкоголя в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на приборе, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, гр. Молчанов И.А. согласился с результатом освидетельствования, показание прибора на выдохе 0,360 мг/л. На гр. Молчанова И.А. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Молчанов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за то, управлял снегоходом <данные изъяты> без гос. рег. знака в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не имея права управления ТС. Данное постановление вступило в законную силу. Молчанов И.А. административный штраф в размере 5000 рублей уплатил.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 17 апреля 2012 года (л.д.14), Молчанов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     
 
    Таким образом, судом установлено, что Молчанов И.А. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления за совершение аналогичного правонарушения,что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.
 
    Доводы заявителя Молчанова И.А. и защитника Горбуновой В.В., что Молчанов И.А. данное правонарушение не совершал, что не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, что рассмотрение административного дела проведено поверхностно без учета обстоятельств дела, при отсутствии достаточных данных о наличии административного правонарушения, с существенными процессуальными нарушениями, что мировой судья не проверил правильность действий должностного лица, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, и виновен ли он в совершении этого нарушения, учтены ли тяжесть совершенного проступка, личность виновного, при рассмотрении дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления им ТС в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта освидетельствования, вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальном порядком, предусмотренном законом, и не являются доказанными, что ДД.ММ.ГГГГ когда катались за рулем снегохода всегда был ФИО2, что бы не портились лыжи решили снегоход домой доставить на прицепе, что созвонились с ФИО3, чтобы он на прицепе вез снегоход, договорились встретиться возле кафе «<данные изъяты> на <адрес>, до кафе за рулем снегохода ехал ФИО2, когда снегоход припарковали возле кафе и стали ждать а/м с прицепом то выпили пиво, после этого к ним подъехали сотрудники ППС и патрульная а/м ДПС ГИБДД, что снегоход в это время был заглушен и им никто не управлял, двигатель не работал, о том, что снегоходом он не управлял сотрудники ДПС не слушали, что на основании ч. 2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а так же в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, недоказанностью и недостаточностью полученных с нарушением закона доказательств, что факт нахождения в состоянии опьянения не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку снегоходом он не управлял, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Молчановым И.А. избежать административную ответственность, так как его вина полностью подтверждается материалами административного дела.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2, что он весь вечер и ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял снегоходом, что Молчанов снегоходом не управлял, что был одет в камуфляжную форму и на лице маску, суд относится как к показаниям данным из чувств ложного товарищества в защиту Молчанова И.А., что бы последний мог избежать административную ответственность.
 
    Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Молчанова И.А. в данном административном правонарушении.
 
    Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
 
    Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    С учетом изложенного суд находит жалобу Молчанова И.А., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 30 мая 2014 года как незаконного и необоснованного и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления за совершение аналогичного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года о привлечении Молчанова ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок три года, оставить без изменения, а жалобу Молчанова И.А. без удовлетворения.
 
             Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.         
 
 
    Председательствующий судья:                                А.П. Щекатуров
 
    Решение вступило в законную силу 31 июля 2014 года.