Решение от 03 июня 2014 года №12-80/2014

РЕШЕНИЕ
 
    03 июня 2014 года                           г. Тула
 
    Судья Центрального районного суда г.Тулы Алексеева Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-80/2014 по жалобе Срывалиной И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Срывалино И.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут в <адрес> водитель Срывалина И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не установлено.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ. командиром 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Срывалиной И.А. отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., решением от ДД.ММ.ГГГГ. Срывалина И.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключив из него выводы о ее виновности в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании Срывалина И.А. просила восстановить ей срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в командировке за пределами Тульской области, получила определение от ДД.ММ.ГГГГ. лишь по возвращению в г.Тулу. просила изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании указал, что ввиду того, что кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 8.1 Правил дорожного движения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако ввиду установления вины в данном дорожно-транспортном происшествии Срывалиной И.А., в определение от ДД.ММ.ГГГГ. включено указание о нарушении водителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Выслушав лицо, подавшую жалобу Срывалину И.А., должностное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Разрешая жалобу Срывалиной И.А., судья полагает правильным восстановить пропущенный срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом учитывает тот факт, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срывалина И.А. была направлена в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>».
 
        В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Изучив материал дорожно-транспортного происшествия, судья находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ. сделал вывод о нарушении Срывалиной И.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Срывалиной И.А. и как следствие тому решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат изменению путем исключения из выводов о нарушении Срывалиной И.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                            решил:
 
    жалобу Срывалиной И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области удовлетворить.
 
    Определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Срывалиной И.А., и решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Срывалиной И.А. изменить: исключить указание о нарушении Срывалиной И.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
 
    Судья: