Решение от 14 июля 2014 года №12-80/2014

Дело № 12-80/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сыктывкар 14 июля 2014 года
 
    Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Макарова Н.И., **.**.**. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
 
    по жалобе Макарова Н.И. на постановление старшего инспектора центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 22.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от **.**.** г. Макаров Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Согласно постановлению, **.**.** г. в ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото (видео) съемки было зафиксировано, что по адресу: ... водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является Макаров Н.И., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час. При этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (предыдущее постановление №... от **.**.**
 
    В поданной в суд жалобе Макаров Н.И. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ... года автомобилем он не управлял, так как автомобиль им продан О.. по договору купли-продажи от **.**.**
 
    В судебном заседании Макаров Н.И. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что ПТС он передал О. при совершении сделки. В связи с продажей автомобиля он сдал в страховую компанию страховой полис, и ему была возвращена страховая премия, так как О. должен был оформить новый страховой полис на свое имя.
 
    Представитель ГИБДД МВД России по Республике Коми в судебное заседание не явился. Ранее представитель ГИБДД В. против доводов жалобы возражал, указывая на то, что наличие договора купли-продажи не достаточно для подтверждения того, что Макаров Н.И. не управлял автомобилем **.**.**
 
    Выслушав доводы Макарова Н.И., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в данной статье.
 
    Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    В подтверждение доводов жалобы Макаровым Н.И. представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки ..., заключенного между ним и О. **.**.** г. Согласно договору, он вступил в силу с момента подписания сторонами. Договор является актом приема-передачи транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Макарова Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, суд полагает необходимым жалобу Макарова Н.И. удовлетворить, постановление старшего инспектора центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.**. отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Макарова Н.И. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Макарова Н.И. удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от **.**.** г., вынесенное в отношении Макарова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты получения (вручения) копии постановления.
 
    Судья Т.Ю. Арефьева