Решение от 16 июля 2014 года №12-80/2014

Дело № 12-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 июля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А..,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Максимчака Д.В., его защитника Бежданской О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Максимчака Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судья судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Максимчак признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на участке дороги в районе 2 км трассы ж/р Приморский - КПП «Паратунка» г. Вилючинска управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Максимчак обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, в связи с отсутствием доказательств совершения правонарушения, указав, что был трезв, доказательств того, что в момент совершения правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имелось. Кроме того, на момент совершения правонарушения автомобиль, на котором двигался Максимчак был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, а следовательно являлся не транспортным средством, а запасными частями, ответственность за управление которыми в состоянии алкогольного опьянения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    При рассмотрении жалобы Максимчак ее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, управлял не транспортным средством, а агрегатом, который как транспортное средство был снят с регистрационного учета. Факт наличия на данном агрегате государственный регистрационных номеров, предоставление инспектору регистрационных документов и паспорта транспортного средства, считал правого значения не имеет, поскольку инспектор при составлении протокола обязан был убедиться, в том, что автомобиль на котором он ехал является транспортным средством, зарегистрированном в установленном законом порядке.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Бежданская О.Н. доводы жалобы поддержала, считал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также указала, что должностным лицом ГИБДД и фельдшером Таевой были допущены процессуальные нарушения при составлении письменных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно понятые на месте отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, порядок проведения медицинского освидетельствования Максимчаку не разъяснялся, документы на прибор, лицензии медицинского учреждения и о квалификации фельдшера Максимчаку представлены не были, копию акта медицинского освидетельствования он не получил, что нарушило права Максимчака на защиту.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Максимчака, его защитника Бежданскую, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю в целях безопасности дорожного движения запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Часть 4 указанной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.
 
    Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении Максимчак ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на участке дороги в районе 2 км трассы ж/р Приморский-КПП «Паратунка» г. Вилючинска управлял транспортным средством «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска (л.д. 6-8), справкой инспектора по административному законодательству ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска (л.д.11)
 
    Также данный вывод подтверждается показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Казадаева и фельдшера ССМП г. Вилючинска Таевой.
 
    Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 26 г.Вилючинска Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Максимчак Д.В. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Максимчак в течение года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье, верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности Максимчака в нарушении требовании п. 2.7 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Этот вывод мирового судьи в постановлении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления о виновности Максимчака, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение им административно наказуемого деяния.
 
    Ссылки защитника Бежданской на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Казадаевым и фельдшером ССМП г. Вилючинска Таевой в составленных инспектором ГИБДД протоколах по делу об административном правонарушении и в составленном фельдшером акте медицинского освидетельствования, а также пояснениях данных ими при рассмотрении дела, у суда не имеется, поскольку данные сведения подлежат оценке, исходя из презумпции компетентности и добросовестности должностных лиц, при этом, каких-либо поводов для оговора Максимчака у данных лиц не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются с имеющимися в деле документами.
 
    Доводы защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Максимчака на защиту, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
 
    Процедура привлечения Максимчака к административной ответственности соблюдена. Все доводы стороны защиты о наличии со стороны должностных лиц составлявших протоколы по делу и проводивших медицинское освидетельствование процессуальных нарушений, были рассмотрены мировым судьей и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, у суда второй инстанции основания не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Максимчак вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Максимчака о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств, им дана подробная оценка мировым судьей в своем постановлении, с которой также не согласиться оснований не имеется.
 
    Доводы Максимчака и его защитника о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» являлся не транспортным средством, а запасными частями, за управлением которыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, суд в рассматриваемой ситуации находит не состоятельными по нижеследующим основаниям.
 
    Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляется понятие транспортного средства, под которым понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    Кроме того, Правилами дорожного движения закреплены также определения велосипеда, мопеда, мотоцикла, которые также определяются как транспортные средства с той или иной спецификой движения. Одни приводятся в движение мускульной силой, другие – при помощи двигателя определенного объема, третьи имеют такой признак как механическое транспортное средство.
 
    Анализ положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 40 Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что автотранспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дороге (преимущественно по дороге) людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В примечании к ст. 12.1 КоАП РФ указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортным средством в главе 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
 
    Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом случае имеет предназначение устройства для передвижения и перевозки людей и грузов по дорогам общего пользования, а также объем двигателя, при этом ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступает независимо от того зарегистрировано оно в установленном законом порядке или нет.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как Максимчак, так и его защитник Бежданская считали, что устройство на котором, передвигался Максимчак не относится к числу транспортных средств, поскольку оно снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией, что по их мнению является основанием для освобождения Максимчак от административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ. Одновременно Максимчак пояснял, что документы на данный автомобиль у него имелись, о том, что машина снята с учета по утилизации ему было не известно, при этом машина приводится в движении при помощи двигателя, на данной машине ДД.ММ.ГГГГ передвигался он, как водитель и еще пассажир.
 
    Как видно из представленных регистрационных документов на автомобиль «<данные изъяты>», данная машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ней установлен двигатель мощностью 98 л.с., с рабочим объемом 1958 куб.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом пояснений самого Максимчака, согласно которым он действительно совместно с пассажиром передвигался на данной автомашине «<данные изъяты>» по дороге общего пользования, суд находит довод Максимчака и его защитника о том, что на момент совершения правонарушения указанный автомобиль транспортным средством не являлся, не состоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
 
    Фактически автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Максимчак ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что ДД.ММ.ГГГГ он был Лукьянчук С.Г. снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, по отношению к рассматриваемому правонарушению, будет являться транспортным средством, управление которым в состоянии алкогольного опьянения запрещено, поскольку достоверно установлено, что действительная утилизация (уничтожение) данного транспортного средства произведена не была, автомашина технически исправна и передвигалась при помощи двигателя, умеющего объем более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.
 
    Тот факт, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не освобождает Максимчак от административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Административное наказание назначено Максимчаку в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению и назначенным с учетом общих правил назначения административного наказания.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №25 от 23 июня 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимчака Д. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья
 
подпись В.М. Воронова