Решение от 26 июня 2014 года №12-80/2014

    Мировой судья судебного Дело № 12-80/2014
 
    участка № 8 Ингодинского района г.Читы
 
    Олейникова С.Л.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года г. Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: Павлюка М.Е., представителя Павлюка М.Е. – Капустина С.В., действующего по доверенности от 25.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павлюка М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 14 ноября 2013 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 14.11.2013 Павлюк М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Павлюк М.Е. обратился с жалобой.
 
    Данная жалоба подана 28.04.2014, за пределами 10-дневного срока, установленного законом для подачи жалобы.
 
    По правилам, предусмотренным статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
 
    Ссылаясь на то, что постановление мирового судьи от 14.11.2013 было получено только 18.04.2014 на судебном участке, после уведомления судебными приставами, Павлюк М.Е. просит восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления и отменить его за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает на то, что 07.11.2013 автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку в этот период у него не было водительского удостоверения, так как он его утерял, и к тому времени не восстановил.
 
    При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 14.11.2013 суд принимает во внимание доводы Павлюка М.Е. о его непричастности к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, о судебном разбирательстве инспектором ДПС был извещен не он, а иное лицо, повестка с указанием времени и места ему по месту жительства не направлялась. С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить Павлюку М.Е. срок для подачи жалобы.
 
    Павлюк М.Е., его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснили, что водительское удостоверение Павлюком М.Е. было утеряно в 2011 году, после чего, Павлюк М.Е. никакими автомобилями не управлял. 08.05.2014 его представителем подано заявление в отдел полиции «Ингодинский» об утере водительского удостоверения. Павлюку М.Е. известно, что 07.11.2013 по его удостоверению автомобилем <данные изъяты> управлял его знакомый УМС, который представлялся его именем, сообщал о себе персональные сведения Павлюка М.Е. и предъявил ранее утерянное водительское удостоверение. Подпись в протоколах ему не принадлежит. В связи с чем, постановление мирового судьи от 14.11.2013 незаконно и подлежит отмене, а дело должно быть прекращено.
 
    Выслушав Павлюка М.Е., его представителя, свидетелей АВГ, ПВО, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 07.11.2013 усматривается, что водитель Павлюк М.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, по факту управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Чите, 07.11.2013, в 03:25, в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Павлюку М.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в протоколе.
 
    Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.11.2013, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
 
    Описка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2013 в указании даты составления акта – 07.10.2013, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, как видно из чека измерительного прибора, освидетельствование Павлюка М.Е. проведено 07.11.2013 в 03:56. Изложенные обстоятельства согласуются с остальными материалами дела и пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании, приняты судом, противоречие считается устраненным.
 
    Освидетельствование осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, разрешенного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке.Представленный суду акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2013 с приобщенным чеком прибора № с записью результата освидетельствования от 07.11.2013 – 0,361 мг/л, подписанные понятыми, не вызывает сомнений в их объективности и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о достоверности факта употребления Павлюком М.Е. алкоголя. С протоколами, актом и чеком Павлюк М.Е. был ознакомлен под роспись, при их составлении возражений по существу административного правонарушения не высказал, напротив, пояснил, что «выпил пиво, управлял автомобилем». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлюк М.Е. собственноручно указал о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Процедура привлечения Павлюка М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не нарушена.
 
    Довод относительно того, что по ранее утерянному Павлюком М.Е. водительскому удостоверению транспортным средством управляло другое лицо, которое и совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был исследован путем опроса в судебном заседании свидетелей. Указанный довод не нашел своего подтверждения.
 
    Так, старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по<адрес> АВГ в судебном заседании пояснил, что представленные в дело протоколы были составлены им, присутствующего в судебном заседании Павлюка М.Е. он где-то ранее видел, допускает, что при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, обстоятельств привлечения Павлюка М.Е. к административной ответственности, в частности, порядка установления личности, а именно: были ли представлены Павлюком М.Е. документы, удостоверяющие личность, какие документы были представлены – свидетель не помнит.
 
    Таким образом, свидетельские показания АВГ не подтверждают и не опровергают существенные для дела обстоятельства, установленные и закрепленные письменными доказательствами, представленными в дело, так как по прошествии времени данные обстоятельства указанный свидетель не помнит.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями.
 
    Опрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ПВО пояснила, что в патрульном автомобиле находился не Павлюк М.Е., а УМС, однако обстоятельств, при которых она была понятой, она не помнит, так как время было ночное; подписывая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не обратила внимание в отношении кого они составлены.
 
    Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку ПВО суду поясняла, что имеет два образования: бухгалтерское и юридическое, поэтому с документами работать умеет.
 
    Показания свидетеля ПВО в части того, что процессуальные действия, которые она удостоверила, являясь понятой, совершены были в отношении другого лица, а не Павлюка М.Е., другими доказательствами по делу не подтверждаются. Данные показания суд полагает не заслуживающими доверия, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятая на это не указывала. Кроме того, являясь хорошей знакомой Павлюка М.Е., с которым свидетель обучалась в одной школе в параллельных классах и в настоящее время проживает в одном микрорайоне, ПВО может быть заинтересована в исходе дела и своими показаниями пытается помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Ссылка Павлюка М.Е. и его представителя на то, что подпись в протоколах и акте освидетельствования Павлюку М.Е. не принадлежит, не состоятельна, поскольку каких-либо противоречий в указанных документах не имеется, доказательств, ставящих под сомнение принадлежность подписи в протоколах и акте освидетельствования, Павлюком М.Е. не приведено и в деле их не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Павлюк М.Е. каких-либо возражений по поводу инкриминированного ему правонарушения не высказывал.
 
    Таким образом, суд критически оценивает доводы Павлюка М.Е., его представителя о том, что 07.11.2013 Павлюк М.Е. не управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная позиция является защитной с целью освобождения от административной ответственности, и находится в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.
 
    С учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Павлюка М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Павлюка М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
 
    Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.11.2013 и прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлюка М. Е., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.
 
    Судья Л.Ю. Калгина