Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-80/2014
Дело № 12-80/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 июня 2014 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Готгельф Н.О., действующей на основании доверенности от <дата>,
при секретаре Пантееве Д.С.,
рассмотрев жалобу представителя Готгельф Н.О., действующей в интересах заместителя директора ООО «Жилищно – управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») Якубова М.Х. на постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО 1 № от <дата> заместитель директора ООО «ЖУК» Якубов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Представитель Готгельф Н.О., действующая в интересах заместителя директора ООО «ЖУК» Якубова М.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
О месте и времени рассмотрения жалобы Якубов М.Х. и представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области были уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении процесса и об рассмотрении жалобы с его участием не заявляли. Кроме того, Якубов М.Х. направив в суд представителя. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Якубова М.Х. и представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области.
В ходе судебного заседания представитель доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя, свидетеля, судья находит жалобу подлежащий удовлетворению в части по следующим основаниям:
В постановлении № от <дата> должностным лицом указано, что в ходе проверки <адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖУК» проведена проверка, в ходе которой установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не функционирует, тем самым нарушены: п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Вина Якубова М.Х. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела имеется акт проверки Государственной жилищной инспекции по Саратовской области № от <дата> года, согласно которому консультантом Свидетель 1, проводившем проверку, выявлен факт несоблюдения требований оснащенности приборов учета, в частности общедомовой прибор учета тепловой энергии не функционирует.
Данный факт был подтвержден и допрошенным в ходе судебного заседания консультантом Свидетель 1
Однако, представителем Готгельф Н.О. было предоставлено письмо с <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому данной организацией была установлена неисправность расходомера общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес> на момент проведения проверки данный прибор учета отсутствовал и находился на ремонте.
Вопреки требованиям закона, консультантом Государственной жилищной инспекции по Саратовской области в ходе проведения проверки не были указаны идентификационные (индивидуальные) признаки прибора учета тепловой энергии и данный факт не был отражен и в обжалуемом постановлении Государственной жилищной инспекции по Саратовской области.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении Якубова М.Х. решения в части выводов о виновности последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.
В силу п.п. 6 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данное требование КоАП РФ заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспекторов Саратовской области ФИО 1 по факту привлечения заместителя директора ООО «ЖУК» Якубова М.Х. к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, соблюдено не было, постановление № от <дата> вынесено на недостаточно выясненных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, следовательно постановление подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ как постановленное с нарушением процессуальных норм, а дело об административном правонарушении в отношении Якубова М.Х. возврату в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить вышеуказанные нарушения и недостатки, выполнить другие необходимые действия и принять законное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО 1 № от <дата>, которым заместитель директора ООО «Жилищно – управляющая компания» Якубов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
Судья: подпись Ф.Г. Бондарев
