Решение от 22 июля 2014 года №12-80/2014

Дело № 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров        
 
    Воронежская область                 22 июля 2014 года
 
        Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
 
    при секретаре Лавровой Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «АнДи Моторс» на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от <дата>, в соответствии с которым было оставлено без изменения постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 <номер> от <дата> ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что <дата> в 16 час. 50 мин. по адресу: Воронежская область Бобровский район 598 км. 750 м. автодороги М4 «Дон» от г.Воронеж водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «АнДи Моторс», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 142 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч (л.д.3).
 
    <дата> ООО «АнДи Моторс» обратилось к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д.4).
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от <дата> указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.5).
 
        ООО «АнДи Моторс» обратилось с жалобой на вышеуказанное решение, указав, что считает его незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> находилось под управлением ФИО10 на основании договора аренды автомобиля, приемо-сдаточного акта, доверенности на право управление транспортным средством. Собственник автомобиля ООО «АнДи Моторс» предоставил в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области все указанные документы, подтверждающие данный факт, однако жалоба была рассмотрена формально. В удовлетворении ходатайства о вызове ФИО11 в качестве свидетеля заявителю должностным лицом было отказано. Просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12. от <дата> об оставлении без изменения постановления <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также данное постановление. (л.д.2).
 
        Представитель ООО «АнДи Моторс», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.15), в судебное заседание не явился.
 
        Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д.14), в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АнДи Моторс» не должно привлекаться к административной ответственности (л.д.16-18).
 
    Рассмотрев данную жалобу, проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
 
        Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
        Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 3 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в данном случае ООО «АнДи Моторс», лежит обязанность доказать свою невиновность.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.
 
    Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP1676, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области.(л.д.3).
 
    Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> управлял гражданин ФИО13, суду представлены не были. Имеющиеся в материалах дела: договор аренды автомобиля <номер> от <дата>, приемо-сдаточный акт от <дата>, доверенность на имя ФИО14 от <дата> (л.д.6-8) не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника автомобиля.
 
        Заявителем ООО «АнДи Моторс» не была обеспечена в судебное заседание по рассмотрению его жалобы явка ФИО15 для допроса в качестве свидетеля, так же им не было представлено в суд нотариально удостоверенное объяснение данного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.
 
    Кроме того, заявитель ООО «АнДи Моторс» не обращался к суду с ходатайством о вызове судом ФИО16 для допроса его в качестве свидетеля.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ООО «АнДи Моторс» не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.
 
    Учитывая изложенное в совокупности, а также, что обжалуемое решение, которым постановление <номер> от <дата> было оставлено без изменения, и само постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, наказание постановлением назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены, судья приходит к выводу о том, что ООО «АнДи Моторс» было правомерно привлечено к административной ответственности, и основания для отмены принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17 от <дата>, в соответствии с которым было оставлено без изменения постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДи Моторс» без удовлетворения.
 
    Копию решения направить ООО «АнДи Моторс», в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд
 
    Судья                  А.Ю. Сухинин