Решение от 02 апреля 2013 года №12-80/2013(5-616/12(87)

копия
 
дело №12-80/2013 (5-616/12(87)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск         02 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 29.11.2012 года, которым Белов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ООО «Мегаполис» главным инженером ПТО по общестроительным работам, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. Белов В.В. при движении на автомобиле «HONDA AVANCIER» государственный регистрационный знак № на 66 км автодороги Красноярск-Енисейск, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, Белов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Белов В.В. – Шалунин Д.М. подал жалобу на указанное постановление, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя следующим. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вменяемое Белов В.В., является умышленным. В то же время, согласно обстоятельствам происшедшего 03 10.2012 г. Белов В.В. с пассажиром двигался на принадлежащем Белов В.В. автомобиле «HONDA AVANCIER» регистрационный знак № по автодороге Красноярск-Енисейск. В <адрес> на 56 км. указанной автодороги, с обочины неожиданно начал движение легковой автомобиль, что подтверждается фотографиями с измерителя скорости. С целью избежания столкновения, Белов В.В. начал его обгон по прерывистой линии разметки 1.5. Вскоре эта линия закончилась, и Белов В.В. с целью закончить манёвр обгона, был вынужден вернуться на свою полосу, при этом опять же через прерывистую линию разметки, чтобы не создавать аварийную ситуацию, поскольку иного способа вернуться на свою полосу движения в данной ситуации у Белова В.В. не было, а навстречу по его полосе и сзади по его полосе двигались другие транспортные средства, что отражено на имеющихся в деле фотографиях. Белова В.В. остановили сотрудники Емельяновского ГИБДД и обвинили в выезде на встречную полосу движения. На месте была составлена схема нарушения, в соответствии с которой Белов В.В. начал обгон автомобиля на прерывистой линии разметки. Каких-либо замеров с участием Белова В.В. не производилось, обгоняемый автомобиль грудниками полиции остановлен не был, на схеме отображено субъективное восприятие сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, его фактических обстоятельств. Ст. 2.7. КоАП РФ раскрывает понятие крайней необходимости и гласит, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также oxраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Белов В.В. начал маневр обгона там, где он разрешен, а по окончании маневра принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу, через прерывистую линию разметки при въезде на свою полосу. При таких обстоятельствах действия Белова В.В. не могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ч.4 ст.12.15 КоАП содержит следующее определение правонарушения: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения...». Поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен Беловым В.В. без нарушения ПДД в разрешенном месте через прерывистую линию разметки и въезд на нее так же через прерывистую линию разметки, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП в действиях Белова В.В. отсутствует. Ссылка суда в постановлении на то, что Белов В.В при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, необоснованна, поскольку наличие впереди по ходу движения Белова В.В. сплошной линии разметки 1.1. не могло быть им спрогнозировано заранее, и его выезд на встречную полосу и съезд с нее был осуществлен через прерывистую линию разметка в разрешенном месте. Белов В.В. возвращаясь на свою полосу движения, действовал в состоянии крайней необходимости, в целях избежания ДТП, при котором неизбежно был бы причинен вред здоровью водителям и пассажирам автомобилей, т.е. вина Белова В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 КоАП РФ отсутствует. Умысел Белова В.В. на выезд на полосу встречного движения отсутствовал, поскольку выезд был связан с избеганием столкновения, а не с желанием двигаться по встречной полосе. Его автомобиль двигался на большой скорости, что повлекло за собой движение по отрезку дороги на встречной полосе, прежде чем он смог вернуться на свою полосу движения. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями измерителя скорости «Виз;ир 2М». На данном участке пути отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен», который мог бы заранее проинформировать Белова В.В. о запрете обгона, что подтверждается рапорт-схемой правонарушения. В отношении Белова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 766235 от 03.10.2012 года, где указано на нарушение пунктов 1.3., 9.1. ПДД. Но п.1.3. ПДД ПДД РФ не содержит запрет выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и, следовательно, выезд на полосу встречного движения никоим образом не образует состав нарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение п.1.3. ПДД РФ, вменяемого Белову В.В. и являющегося общей информационной нормой, нарушить который попросту нельзя. П.9.1 ПДД РФ, за нарушение которого в отношении Белова В.В. был составлен протокол, установлено, что количество полос движения определяется дорожной разметкой либо дорожными знаками, а в их отсутствие, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в том числе заездных карманов мест остановки маршрутных транспортных средств. Данный пункт ПДД РФ не содержит запрет выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является предписывающим и также не образует состава ч.4. ст.12.15 КоАП РФ и, следовательно, выезд на полосу встречного движения никоим образом не нарушает п. 9.1 ПДД. Между тем, нарушение ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вменение Белову В.В. нарушения п.9.1. Г ДД РФ является необоснованным. Неуказание пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, образующих состав, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует oб отсутствии события правонарушения. То есть событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст.12.15. КоАП РФ в данном случае отсутствует.    Административное правонарушение Белова В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, по непонятным причинам зафиксирована измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим прибором «Визир 2М», предназначенным для измерения скорости. При этом к административной ответственности за нарушение скорости Белов В.В. не привлекается. Согласно ч.1. ст. 25 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции». Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Таким образом, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Разманов А.В., составивший протокол в отношении Белова В.В., действовал выходя за пределы предоставленных ему полномочий, за пределами Емельяновского района – в Сухобузимском районе. Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный таким инспектором - составлен неуполномоченным должностным лицом и не может являться основанием для привлечения гражданина к административной ответственности. Неправомерность составления в отношении Белова В.В. протокола об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД МО MBД России «Емельяновский» за пределами Емельяновского района подтверждается так же и следующими обстоятельствами. Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Приложению 2 к Наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ руководителем территориального органа внутренних дел должна быть утверждена Дислокация постов и маршрутов патрулирования с указанием номера поста и маршрута, расположение поста, маршрута патрулирования. Согласно Приложению 3 к Наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ утверждается Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в которой обязательно указывается Расстановка нарядов по сменам, номера постов, маршрутов, вид наряда. Согласно Приложению 4 к Наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, в карточке поста (маршрута патрулирования) указываются: автодорога; вид несения службы; схема маршрута с обозначением мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (перекрестков, населенных пунктов, участков дорог и т.д.); характеристика маршрута. Однако, доказательства правомерности составления протокола об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» за пределами Емельяновского района в материалах дела отсутствуют. Кроме того, мировым судьей было неправомерно оставлено без разрешения его ходатайство об истребовании доказательств. Считает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей презумпцию невиновности, сомнения в виновности Белова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не устранены. С позиции защиты защитник Шалунин Д.М. допускает, что своими действиями Белов В.В. возможно допустил нарушение ч.1 ст.12.16 КоАП Ф, однако, указанное обстоятельство также не нашло отражения в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании Белов В.В. и его защитник Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности от 21.11.2012 года, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Белов В.В. пояснил, что не совершал указанное административное правонарушение, дорожная разметка, запрещающая обгон на данном участке отсутствовала, он был вынужден выехать на указанную сторону дороги, чтобы предотвратить ДТП с другим автомобилем, линию 1.1 не пересекал. Возможности вернуться на свою полосу движения до начала линии 1.1 не имел.
 
    Доводы защитника Шалунина Д.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентным должностным лицом за пределами обслуживаемой территории, опровергаются постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов и карточкой поста (маршрута патрулирования) № 2.
 
    В то же время, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 29.11.2012 года о признании Белова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении на нарушение п. п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ является излишним, поскольку указанные пункты являются общими, не содержащими запрета на выезд на полосу встречного движения.
 
    Необоснованным является и указание на нарушение Беловым В.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
 
    Так, как усматривается из материалов дела (схемы нарушения, материалов фотофиксации), пояснений Белова В.В. и свидетеля Землякова К.Д., Белов В.В. не пересекал линию 1.1, выехав на полосу встречного движения до начала линии 1.1 и вернувшись на свою полосу движения после завершения линии 1.1. Таким образом, вменение Белову В.В. нарушений требований дорожной разметки 1.1 является необоснованным.
 
    В то же время, линия дорожной разметки 1.6 лишь предупреждает о приближении к линии 1.1, но ПДД РФ не запрещают пересекать линию 1.6.
 
    Таким образом, учитывая, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, лишь связанный с нарушением Правил дорожного движения, а Белов В.В. при выезде на полосу встречного движения правила дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белов В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Белов В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья                                        А.А.Вальков
 
    Копия верна: