Решение от 24 июня 2013 года №12-80/2013

    Дело № 12 – 80/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                               «24» июня 2013 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу Горевого СВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 30.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 30.04.2013г. Горевой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Горевой С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 30.04.2013г. отменить.
 
    Доводы жалобы мотивирует следующим: при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 К РФ об АП, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а именно – мировому судье следовало вызвать и опросить в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе в качестве понятых для выяснения, имелись ли законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была ли соблюдена процедура составления протоколов и привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, ст. 1.5 КРФ об АП требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.
 
    Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Горевой С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
        При таком положении, суд находит возможным, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Горевого С.В.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Горевого С.В. в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 30.04.2013г. Горевой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при достаточных основаниях для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождении освидетельствования на состояние опьянения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Горевого С.В. мировой судья квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
 
    К доказательствам, подтверждающим виновность Горевого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского района отнес:
 
    - протокол об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Горевой С.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, был остановлен инспектором ДПС, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования;
 
    - протокол об отстранении Горевого С.В. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения – запах изо рта;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у Горевого С.В. имелись признаки опьянения;
 
        Указанные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, сомнений у суда не вызывают.
 
        При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Горевого С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными.
 
        Доводы жалобы Горевого С.В. о том, что мировому судье надлежало вызвать и опросить лиц, участвующих при составлении протоколов об административном правонарушении в качестве понятых, дабы выяснить законность оснований для направления его на медицинское освидетельствование, была ли соблюдена процедура составления протоколов и привлечения к административной ответственности, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
        Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что Горевой С.В. находится в состоянии опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таком положении, действия сотрудника полиции, предъявившего Горевому С.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют п.6 ст. 16.12 К РФ об АП, п.п. «в» п.10 Правил.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования самим Горевым С.В. не оспаривался, подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, после установления данного факта, у сотрудника полиции имелись все правовые основания для составления в отношении Горевого С.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Горевой С.В. был незаконно привлечён к административной ответственности, суд не может признать обоснованными.
 
        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении Горевого С.В. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 30.04.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Горевого СВ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Горевого СВ без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: