Решение от 05 июня 2013 года №12-80/2013

    Дело № 12-80/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 июня 2013 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В. рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Порфирьева ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП Олейник ФИО9 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Порфирьев ФИО10. представил жалобу, в которой просит суд, постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение о привлечении ФИО11 Олейника ФИО12. к административной ответственности.
 
    В обоснование доводов указано, что срок исполнения предписания установлен до 18 февраля 2013 года. Предписание было вручено 13 февраля 2013 года инженеру по БДД ФИО4, что свидетельствует о том, что Олейник ФИО13 о выявленных нарушениях действующего законодательства при проверке принадлежащих ему автобусов при эксплуатации на линии, её результатах и сроке устранения недостатков был поставлен в известность. Между тем, законное предписание не исполнил.
 
    При рассмотрении дела суд делает акцент на ФЗ РФ № 78 от 14 июля 2012 года, полностью не принимая во внимание тот факт, что предписание ОГИБДД выдано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и именно требования данного законодательного акта ИП выполнено не было. Требования в предписании о выполнении Олейник С.М. каких-либо пунктов ФЗ 78 не содержатся.
 
    Предписание главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Печенкина ФИО14 от 12 февраля 2013 года было выдано на основании выявленных нарушений действующего законодательства при проведении государственными инспекторами ОГИБДД проверки автобусов, находящихся в эксплуатации.
 
    Проверка автобусов была проведена при их эксплуатации на линии на конечных остановках Результаты проверки были оформлены соответствующими протоколами осмотра транспортного средства.
 
    Данная проверка не относится к плановой или внеплановой и не требует согласования с органами прокуратуры.
 
    В судебном заседании старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Порфирьев С.В.настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    ФИО16 Олейник ФИО15., представитель Головин ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Выслушав Порфирьева ФИО18, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит изменению.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования КоАП РФ выполнены.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наказание на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении Олейник ФИО19., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание ОГИБДД № 77/9-562 от 12 февраля 2013 года б устранении нарушений действующего законодательства (л.д.2).
 
    На основании рапорта, 19 февраля 2013 года государственными инспекторами БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск при осуществлении контроля за дорожным движением была проведена контрольная проверка по ранее выданному 12 февраля 2013 года № 77/9-562 предписанию ИП Олейник ФИО20 по установке тахографа на автобус марки №, осуществляющий перевозку пассажиров на коммерческой основе.(л.д.4).
 
    Предписание о необходимости оснащения транспортного средства № содержит срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предписанием установлено: запретить перевозку пассажиров с 18 февраля 2013 года (л.д.5).
 
    На основании протокола осмотра, у автобуса указанного выше отсутствует тахограф (л.д.6).
 
    Суд при рассмотрении жалобы обращает внимание на то, что предписание вынесено 12 февраля 2013 года (л.д.5), вручено ФИО4 (как указано в жалобе инженеру по БДД ИП Олейник ФИО21.) - 13 февраля 2013 года, проверка проводилась – 19 февраля 2013 года.
 
    Суд полагает, что сроки, которые устанавливаются для приведения того или иного нарушения со стороны ИП, в соответствии с действующим законодательством, должны быть реальными.
 
    Как следует из материалов, ФИО23 Олейник ФИО22 предоставлено с учетом вручения предписания- 5 дней.
 
    В связи с этим, довод Порфирьева ФИО24 о том, что предписание ФИО25 Олейником ФИО26 не обжаловано, не состоятелен, как указано выше, с момента вынесения предписания и до проведения проверки прошло 5 дней.
 
    Более того, согласно ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки <> уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Согласно материалам административного дела, копия распоряжения о проведении проверки отсутствует, <> Олейнику ФИО27. не вручалась.
 
    П. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.
 
    Вместе с тем, о проведении проверки как указано выше Олейник ФИО28., не был поставлен в известность.
 
    На основании ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами составляется акт в двух экземплярах.
 
    На основании ч.4 ст. 16, ФЗ № 294 – акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в 2 экземплярах, один из которого вручается ИП под расписку об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Акт по результатам проверки, не составлялся.
 
    Бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, возложено на административные органы, уполномоченные на сбор доказательств и составление протоколов об административном правонарушении.
 
    Приведенное утверждение является следствием закрепленного в статье 1.5 КоАП презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств того, что факт совершения правонарушения имело место, не представлено.
 
    В связи с этим, суд не может согласиться с мнением мирового судьи прекратившего производство по делу в отношении <> Олейник ФИО29. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что действия <> Олейника ФИО30 не являются противоправными, следовательно за них не установлена административная ответственность КоАП РФ, таким образом отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <> Олейник ФИО31 - изменить.
 
    Заменить в резолютивной части постановления основание прекращения производства по делу на отсутствие события административного правонарушения.
 
    В удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Порфирьева ФИО32., отказать.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>