Решение от 31 марта 2014 года №12-80/2013

    ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску
 
    Дело №12-80/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Омск 31 марта 2014 г.
 
    Первомайский районный суд г.Омска
 
    в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.
 
    при секретаре Мотроховой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кириченко А.А. на постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ... по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КРФоАП,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно постановления № от ... по делу об административном правонарушении около 02 ч 45 мин 01 января 2014 г. Кириченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении по <адрес> разворота в нарушение п.8.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Р., следовавшему прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем Кириченко А.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании Кириченко А.А. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что в постановлении ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ... по факту ДТП с участием автомобилей под управлением Кириченко А. и Р., свою вину в чем и в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14. КРФоАП Кириченко А. не оспаривается, в нарушение положений административного законодательства не было указано, что Р. при событиях по делу управлял автомобилем, который был снят с технического учета, что является правонарушением, предусмотренном ч.1 ст.12.1. КРФоАП. В связи с изложенным в постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ... г., по мнению Кириченко А.А., подлежат внесение соответствующих уточнений.
 
    Суду У. пояснил, что в декабре 2013 г. он продал свой автомобиль <данные изъяты> Р., после чего последний и владел указанным автомобилем. О том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Р. 01 января 2014 г. по <адрес> попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кириченко А., как и его обстоятельства, ему стали известны только в середине января 2014 г. от самого Р.
 
    Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Требованиями ст.1.6. КРФоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Постановление от ... и иные материалы дела в отношении Кириченко А.А. вынесено и составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Кириченко А.А., дело в отношении Кириченко А.А. рассмотрено с участием последнего с учетом положений ч.1 ст.28.6. КРФоАП, которыми предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде штрафа без составления протокола в случае, если виновное лицо на месте не оспаривает факт совершения административного правонарушения, в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14. КРФоАП, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ... суд не усматривает.
 
    Положениями п.8.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За нарушение указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, установлена административная ответственность по ч.3 ст.12.14. КРФоАП.
 
    С учетом материалов дела, данные которых сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу, что вменение Кириченко А.А. по событиям ДТП от ... нарушение требований п.8.1 ПДД РФ и совершение в связи с этим правонарушения по ч.3 ст.12.14. КРФоАП, по смыслу диспозиции которой за данное правонарушение подлежат административной ответственности водители транспортных средств, не выполнивших требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является обоснованным и правомерным, что не оспаривается самим Кириченко А.А.
 
    Доводы Кириченко А.А. о том, что в постановлении ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ... в отношении Кириченко А.А. необходимо указание на тот факт, что Р. при событиях по делу управлял автомобилем, который был снят с технического учета, суд не признает объективными. В этой связи суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.29.10. КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления, что в обжалуемом Кириченко А.А. постановлении ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ... полностью соблюдено.
 
    Кроме того суд не рассматривает и не имеет право рассматривать соответствие требованиям ПДД РФ действий Р. при ДТП от 01.01.2014 г., в том числе по управлению Р. автомобилем с необходимой постановкой последним на учет, о нарушении чего заявляется Кириченко А.А., так как в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен только вопросом законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что также относится и к правомочиям ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску при вынесении в отношении Кириченко А.А. постановления от ... Вопрос о правомочности управления Р. при событиях 01.01.2014 г. автомобилем с необходимой постановкой на учет на основании положений законодательства и судебной практики подлежит установлению и рассмотрению в рамках иного производства.
 
    Доводы жалобы Кириченко А.А. суд с учетом вышеизложенного находит лишенными фактического подтверждения и юридического обоснования.
 
    При вынесении ... постановления в отношении Кириченко А.А. ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску представленным материалам дана правильная оценка, вина Кириченко А.А. в нарушении по настоящему делу требований п.8.1 ПДД РФ установлена и подтверждена, в связи с чем действия Кириченко А.А. по ч.3 ст.12.14. КРФоАП квалифицированы верно, Кириченко А.А правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Кириченко А.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14. КРФоАП.
 
    Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ... в отношении Кириченко А.А. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению.
 
    Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление № ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ..., согласно которому Кириченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП, с назначением Кириченко А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений.
 
    Жалобу Кириченко А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Первомайского районного суда г.Омска
 
    Решение вступило в законную силу 11.04.2014 года.