Решение от 12 марта 2013 года №12-80/2013

    Мировой судья: Матросова О.П.                                     
 
    №12-80/2013                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Мурманск «12» марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Барышкина Ю.Л., поданную в интересах Сарыбина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 29 января 2013 года, которым:
 
    САРЫБИН А.Ю., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 января 2013 года Сарыбин А.Ю. признан виновным в том, что 04 ноября 2012 года в 23 часа 55 минут он, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке в МОНД (пр-т. Героев-североморцев д.3/2), куда был направлен в связи с управлением 04 ноября 2012 года в 22 часа 00 минут на проспекте Ленина в городе Мурманске автотранспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения.
 
        В жалобе на постановление защитник выразил несогласие с данным постановлением. В обоснование указал, что судья, принимая решение, в нарушении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, допустила использование доказательств полученных с нарушением закона, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2012, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.11.2012, так как у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления Сарыбина А.Ю. на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых, из которых следует, что у Сарыбина А.Ю. со слов инспектора имелся только один признак – расширенные зрачки. Вместе с тем Сарыбин А.Ю. вел себя адекватно, был вменяем и понятые иных признаков указанных в протоколах не заметили. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели А.Е.В. и Ш.Е.А.. При этом судья проигнорировала показания указанных свидетелей и не дала оценки данным доказательствам в постановлении. Также, судья дала неверную оценку показаниям свидетеля Л.А.В., так как показания инспектора полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей А.Е.В., Ш.Е.А., Ж.В.И. и Ж.А.Н., о том, что Сарыбин А.Ю. находился в нормальном состоянии, и у инспектора не было оснований для направления на освидетельствование. Также защитник в жалобе указывает на наличие наводящих вопросов со стороны судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, защитник считает, что у инспектора ДПС Л.А.В. не имелось оснований для отстранения Сарыбина А.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Сарыбин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что отказался от освидетельствования, так как у сотрудника полиции отсутствовали на то законные основания и инспектор не пояснил причины направления на освидетельствование.
 
    Защитник, также поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что у Сарыбина А.Ю. имелся только один признак в виде расширенных зрачков, иных признаков установленных в постановление правительства №475 от 26.06.2008 у Сарыбина А.Ю. не имелось, следовательно у сотрудника полиции отсутствовали законные основания направления Сарыбина А.Ю. на освидетельствование. Кроме того, в качестве понятого инспектором был привлечен Ж.А.Н., который являлся виновником ДТП и заинтересован в неблагоприятном исходе дела для Сарыбина А.Ю., что так же указывает на недопустимость использования в качестве доказательств, протоколов составленных с участием понятого Ж.А.Н.
 
        Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сарыбина А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Сарыбина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Сарыбина А.Ю. установлено не было (л.д. 4, 5).
 
    Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сарыбин А.Ю. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования Сарыбина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя транспортного средства Сарыбина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Сарыбин А.Ю., в рамках проводимого медицинского освидетельствования в присутствии врача отказался от освидетельствования, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как лично Сарыбиным А.Ю., так и врачом, что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции, действовавшей на момент совершения Сарыбиным А.Ю. административного правонарушения).
 
    Таким образом, Сарыбин А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Сарыбиным А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), показаниями свидетелей Л.А.В., Ж.А.Н., Ж.В.И., допрошенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы защитника о получении с нарушением закона доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Сарыбина А.Ю. на освидетельствование, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
 
    Так, в соответствии с Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Сарыбина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    То обстоятельство, что понятые в судебном заседании пояснили, что инспектор указывал, только на один признак опьянения в виде расширенных зрачков, и в целом Сарыбин А.Ю. вел себя адекватно, не влияет на законность составленных протоколов, так как понятые в судебном заседании также пояснили, что оснований не доверять указанным инспектором в протоколах основаниях для проведения освидетельствования у них не имелось. В связи с чем мировой судья правильно оценил показания понятых в этой части как наиболее достоверные и дал им надлежащую оценку.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом какие-либо замечания, как от понятых, так и от самого Сарыбина А.Ю. в документах, составленных сотрудником полиции отсутствуют, в том числе не имеется замечаний относительно основания направления на медицинское освидетельствование.
 
    Версию о том, что у Сарыбина А.Ю. отсутствовали признаки опьянения сторона защиты выдвинула только в судебном заседании, и к показаниям Сарыбина А.Ю. в этой части судья относится критически и расценивает их как способ защиты.
 
    Довод о том, что понятой Ж.А.Н., являлся непосредственным участником ДТП, следовательно, не мог быть привлечен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Сарыбина А.Ю., не может быть признан обоснованным. Указанное лицо полностью соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такому участнику производства по делу об административном правонарушении как понятой. Заинтересованность Ж.А.Н. в результате производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ничем не подтверждена.
 
    Доводы защиты о неправильной оценке мировым судьей показаний свидетеля Л.А.В. также являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу об административном правонарушении. Мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ дала оценку показаниям свидетеля Л.А.В., оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
 
    Доводы защиты об отсутствии в постановлении показаний свидетелей А.Е.В. и Шевелева Е.А. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как приведенных в постановлении доказательств достаточно для установления виновности Сарыбина А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем к показаниям свидетелей А.Е.В. и Ш.Е.А. в части указания на отсутствие оснований у сотрудника полиции для проведения освидетельствования Сарыбина А.Ю. следует относиться критически, так как показания свидетелей А.Е.В. и Ш.Е.А. опровергаются показаниями свидетелей Л.А.В. и понятых Ж.В.И, и Ж.А.Н.. Кроме того А.Е.В. и Ш.Е.А. являются знакомыми лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего.
 
    Доводы защиты о наличии наводящих вопросов со стороны мирового судьи при рассмотрении дела также несостоятельны, и направлены на иную оценку показании свидетелей по делу. Все постановленные мировым судьей вопросы основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
 
    Постановление о привлечении Сарыбина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Сарыбину А.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
 
    Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении САРЫБИНА А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Барышкина Ю.Л., поданную в интересах Сарыбина А.Ю. – без удовлетворения.
 
 
    Судья:                  подпись