Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: 12-80/2013
Дело № 12-80/2013
РЕШЕНИЕ
28 октября 2013 года гор. Галич
Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев жалобу Климова Алексея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> Климов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Климова А.Г. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 5 часов 30 минут на 55 километре автомобильной дороги <адрес>, управляя принадлежащей В.А.А. автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Галичского районного суда <адрес> от <дата> названное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Климова А.Г. - без удовлетворения.
Постановлением председателя Костромского областного суда от <дата> решение Галичского районного суда от <дата> отменено, жалоба Климова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена на новое рассмотрение в Галичский райсуд в ином судебном составе.
В жалобе Климов А.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование указывает, что в нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Судебное заседание по делу, первоначально назначенное на <дата> года, перенесли на <дата> года, о чём он получил извещение <дата> года. Его интересы в суде <дата> на основании доверенности должен был представлять Климов С.Г., который проживает в <адрес>. <дата> он (заявитель) находился на больничном листе и не имел возможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, о чём сообщил суду. Также не мог участвовать в рассмотрении дела и его представитель Климов С.Г., поскольку участвовал в другом судебном процессе в <адрес>.
В связи с болезнью он (Климов А.Г.) не имел возможности ознакомиться с материалами дела до суда и представить доказательства того, что: в произошедшем ДТП нет его вины; находясь после произошедшего в больнице, он попросил своего брата сообщить о случившемся в ГИБДД, что последний и сделал; правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости, что могла подтвердить свидетель (медсестра), которая находилась в момент ДТП в его автомашине.
В судебное заседание заявитель Климов А.Г. не явился, так как находится на больничном, суду сообщил, что его интересы при рассмотрении жалобы будет представлять Климов С.Г.
Представитель заявителя Климов С.Г., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным выше. Просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представитель МО МВД России «Галичский» К.Д.С., действующий по доверенности, с доводами жалобы Климова А.Г. в части имевших место нарушений норм процессуального права согласился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Климова А.Г. состоялось в его отсутствие. Первоначально судебное заседание назначалось на <дата> с 8 часов 15 минут, однако <дата> разбирательство дела перенесли на <дата> на 9 часов 00 минут. При этом какого-либо определения о переносе судебного заседания мировым судьёй не выносилось.
Возможность рассмотрения дела в отсутствие Климова А.Г. мировой судья мотивировал тем, что последнему в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста. Однако положения абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ не ставят возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, от возможности или невозможности применения в отношении его названной санкции.
Кроме того, как считает суд, извещение Климова А.Г. о переносе судебного заседания за два дня до такового, не обеспечило ему надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела и повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, поэтому принятое мировым судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения Климова А.Г. к административной ответственности по данному делу в настоящее время истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Климова Алексея Григорьевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Климова Алексея Григорьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.Г. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.Н.Лыткина
