Решение от 15 мая 2013 года №12-80/2013

    Дело №12-80/2013
 
    Мировой судья судебного участка
 
    №2 г.Димитровграда Рыбаков И.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
15 мая 2013 года г.Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гелметдинова Р.А.,
 
    при секретаре Сараевой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Гелметдинова Р.А., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 08.04.2013 года Гелметдинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением установлено, что 22.03.2013 года в 20-30 часов Гелметдинов Р.А. управлял автомобилем М*, регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, был задержан сотрудниками полиции у д.83 по ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда Ульяновской области. В связи с наличием признаков опьянения Гелметдинову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего тот отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением Гелметдинов Р.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он свою вину полностью не признает.
 
    В судебном заседании Гелметдинов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, обнаружив у него в машине пакет со средством для похудания, задержали его. Сотрудники составляли какие-то документы, какие именно, он не знает. Он не помнит, чтобы ему предлагалось пройти освидетельствование. Понятые были, но один из них является знакомым сотрудников ГИБДД, так как они разговаривали между собой. Потом он прошел освидетельствование, куда его доставили сотрудники полиции и было установлено, что он трезв.
 
    Допрошенный в судебном заседаниисвидетель С1* пояснил суду, что когда к автомашине под управлением Гелметдинова Р.А. подошли сотрудники ГИБДД, то они увели его в свою автомашину. Что происходило в автомашине ДПС ему не известно. Он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД останавливали еще какие-то автомашины.
 
    В судебное заседание не явился инспектор ГИБДД С2* в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Ульяновской области. Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Из пояснений С2*, данных им при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 22.03.2013 года им был остановлен автомобиль под управлением Гелметдинова Р.А. Последний имел очевидные признаки опьянения поскольку вел себя неадекватно обстановке: кричал, ругался, бормотал что-то невнятное. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования Гелметдинов Р.А. отказался в присутствии понятых. Им были составлены соответствующие протоколы. В последующем Гелметдинов Р.А. принудительной был доставлен на медицинское освидетельствование в связи с подозрением в совершении ***.
 
    Выслушав пояснения Гелметдинова Р.А., свидетеля С1*, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Гелметдинову Р.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как установлено в судебном заседании Гелметдинов Р.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: неадекватное поведение, сотрудником ГИБДД обоснованно было предложено Гелметдинову Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, доводы Гелметдинова Р.А. о том, что он не помнит, чтобы ему предлагалось пройти освидетельствование не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.
 
    Так, из протокола направления на медицинское освидетельствование от 22.03.2013 года следует, что Гелметдинов Р.А. от его прохождения отказался, что подтверждается подписями понятых С3* и С4*, которые, кроме того, удостоверили факт того, что Гелметдинов Р.А. отказался и от подписания данного протокола. Присутствие понятых в момент составления соответствующих протоколов не оспаривается самим Гелметдиновым Р.А. Доводы о том, что один из понятых является знакомым сотрудников полиции своего подтверждения не нашли.
 
    Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи пояснения свидетеля С1*, поскольку тот не знает, что происходило в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, в том числе и то, предлагалось или нет Гелметдинову Р.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно было установлено, что 22.03.2013 года Гелметдинов Р.А., при обстоятельствах, указанных в постановлении, был обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался от исполнения указанной обязанности.
 
    Доводы Гелметдинова Р.А. о том, что в последующем он прошел освидетельствование, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент отказа лица от прохождения освидетельствования. Доводы о том, что у него не было установлено состояние опьянения, на выводы суда повлиять не могут, так как Гелметдинов Р.А. привлечен к ответственности не за управление транспортного средства в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования.
 
    В судебном заседании, кроме того, установлено, что освидетельствование, проведенное 22.03.2013 года в 22-40 часов, было проведено в связи с подозрением Гелметдинова Р.А. в совершении *** и являлось принудительным.
 
    Действия Гелметдинова Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гелметдинова Р.А. было проведено мировым судьей с соблюдением действующего законодательства. Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Гелметдинова Р.А. и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья судебного участка №2 г.Димитровграда уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 ч.1 настоящего Кодекса. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, дело обоснованно принято к производству и рассмотрено. Срок привлечения Гелметдинова Р.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу вывода о виновности Гелметдинова Р.А. достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Административное наказание Гелметдинову Р.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08.04.2013 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 8 апреля 2013 года в отношении ГЕЛМЕТДИНОВА Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гелметдинова Р.А. – без удовлетворения.
 
    Судья К.Н.Афанасьев
 
    Решение вступило в законную силу 15.05.2013.