Решение от 31 марта 2014 года №12-80/14г

    Дело 12-80 \14г
 
РЕШЕНИЕ
 
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Гор. Барнаул 31 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда Степанов А.А. при секретаре Радь О.А. рассмотрел жалобу Потоловой К. на постановление Зам начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу С.П. Бочко по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства по ч. 2 ст. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением Зам начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу от 20.02.2014 года прекращено административное производство по ч. 2 ст. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения ( в отношении какого лица не указано).
 
    Этим же Постановлением установлено, что +++ в <данные изъяты> Санин В.С. управлял автобусом «<данные изъяты>» рег знак ... двигаясь по /// в направлении ///. В пути следования в районе /// Санин В.С. применил торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Потоловой Н.В.. В результате падения гр. Потоловой Н.В., последней были причинены телесные повреждения причинившие <данные изъяты>. Нарушений ПДД находящихся в причинной связи с ДТП в действиях Савина В.С. не усматривается, поэтому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В поданной жалобе на вышеуказанное постановление Потолова Н.В. указывает, что органом ГИБДД не в полном обьеме установлены все обстоятельства по делу. Считает, что в действиях Санина В.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения., последний не выбрал безопасную скорость движения в связи с чем применил резкое торможение.
 
    В судебное заседание Потолова Н.В. и ее представитель Шаталов Ю.Г. не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.
 
    Санин В.С. в судебном заседании пояснил, что при движении автобуса у /// он двигался в крайнем правом ряду, за ним в левом ряду двигалась иномарка, водитель которой опередив автобус, резко повернул направо. Он с целью избежания ДТП резко затормозил. Пассажир Потолова Н.В. носом ударилась об стойку ( поручень).
 
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Изучив материал об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений гр Потоловой Н.В., суд считает, что органом производившим административное расследование по делу не в полном обьеме установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    В постановлении о прекращении дела производством от 20.02.2014г указано, что Нарушений ПДД находящихся в причинной связи с ДТП в действиях Савина В.С. не усматривается, поэтому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что данный вывод является преждевременным, и основан только исключительно на показаниях водителя автобуса Санина В.С.
 
    Так в материалах дела имеются сведения о кондукторе автобуса К., которая первой оказывала медицинскую помощь гр Потоловой Н.В. У данного лица не взято объяснение, однако она могла быть очевидцем произошедших событий по факту резкого торможения автобуса, ей могли быть известны обстоятельства ДТП.
 
    Не установлены иные лица, которые могли бы пояснить по обстоятельствам произошедшего ДТП.
 
    Вывод об отсутствии в действиях Санина В.С. нарушений Правил дорожного движения, фактически сделан только с показаний последнего.
 
    Так же, диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за нарушение ПДД, но и правил эксплуатации транспортного средства. Органом дознания не дано оценки, имеются ли в действии ( бездействии ) Санина В.С. нарушения правил эксплуатации автобуса.
 
    Кроме того, согласно заключения экспертизы от +++ у Потоловой Н.В. причинен в результате ДТП вред здоровью <данные изъяты>.
 
    Однако определением от +++ года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой не известны.
 
    Результаты дополнительной экспертизы в любом случае необходимы, для квалификации состава административного правонарушения ( легкого, среднего, тяжкого вреда здоровью.)
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При данных обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление от 20.02.2014г и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление Зам начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу С.П. Бочко по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства по ч. 2 ст. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, возбужденное по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно транспортного происшествия гр. Потоловой Н.В., и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней. через Ленинский районный суд.
 
    Судья А.А. Степанов
 
    Решение вступило в законную силу 24.04.2014 года