Решение от 26 марта 2014 года №12-80/14г.

                                                                                                                            дело № 12-80/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Усть-Лабинск                                                                                               26 марта 2014 года
 
    Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление инспектора ДПС РДПС ГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сидоренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,
 
у с т а н о в и л :
    Постановлением инспектора ДПС РДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заместитель прокурора Усть-Лабинского района, считая постановление незаконным и необоснованным, в протесте просит его отменить и производство по делу прекратитьввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоренко С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Выслушав ст. помощника прокурора, поддержавшую доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что протест подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано выяснить наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> км. Сидоренко С.В.управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям тех. регламента о безопасности колесных т/с. Светопропускание 42 %».
 
    Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. №706) согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно быть не менее 70 %».
 
    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ процент светопропускания стекол был измерен прибором «<данные изъяты>» №. Однако не указано, какие именно стекла автомобиля, были измерены прибором «<данные изъяты>» №, что не позволяет сделать вывод о соответствии либо несоответствии ветрового стекла, передних боковых стекол или стекол передних дверей автомобиля требованиям Технического регламента.
 
    Иных данных и доказательств, подтверждающих то, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей автомобиля под управлением Сидоренко С.В. не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.
 
    Устранить нарушения, допущенные при рассмотрении дела в настоящее время не возможно, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение устранено на месте.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Сидоренко С.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
    Протест заместителя прокурора Усть-Лабинского района - удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Сидоренко С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                              подпись